РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2026 года город Реж
Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Голубковой Ю.А., при секретаре Дрягилевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коминой О. В. к Богдановой О. В. о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Комина О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Богдановой О.В. о компенсации морального вреда.
Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин. на перекрестке улиц Советская-Зеленая произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства истца Хендай Крета и по её управлением и транспортного средства ответчика и под её управлением. При этом ответчиком Богдановой О.В. были нарушены правила дорожного движения, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения. В результате ДТП истец получила нравственные, душевные страдания, у неё началась бессонница, появились тревога, депрессия, беспокойство, страх. Кроме того, указанное транспортное средство перешло к ней по наследству после смерти дочери истца ФИО4 Кроме того, она не могла съездить на новый год к средней дочери в <адрес>, увидеться с двухмесячной внучкой. Также истец указывает на то, что лишилась приработка, поскольку возила свою подругу, проживающую в <адрес>, на работу и с работы, поскольку она болеет и вынуждена была ездить на такси. Просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 200000 руб.
Истец Комина О.В. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, также пояснила, что ранее указанный автомобиль принадлежал её мужу, который умер. Наследство в виде автомобиля Хендай Крета приняла её дочь ФИО4 Однако дочь также умерла, и истец приняла наследство после е ё смерти в виде указанного выше автомобиля. Сначала хотела его продать, но в дальнейшем стала им пользоваться, он дорог ей как память о дочери. После ДТП она переживала о том, что единственная память о дочери – автомобиль поврежден по вине ответчика. Кроме того, она возила свою подругу ФИО5 на работу и с работы из <адрес>, после ДТП она потеряла данный доход, который составлял около 600 руб. Подруга также потеряла в денежном эквиваленте. Также она не могла приехать к своей дочери в другой город, она ей ничего о ДТП не сказала, поскольку переживала за её здоровье. Страховой компанией ущерб ей возмещен частично. Она была на приеме у врача с невралгией, после ДТП нервничала. Просит иск удовлетворить.
Представитель ответчика Перетягина Ю.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании вину Богдановой О.В. в совершении ДТП не отрицала, вместе с тем данное ДТП совершению ею неумышленно. Истец могла передвигаться и ездить на своем транспортном средстве, пользовалась им после ДТП. Также пояснила, что следует применить принцип разумности и справедливости компенсации морального вреда. Просила учесть, что ответчик имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оплачивает коммунальные платежи, имеет кредитные обязательства.
Ответчик Богданова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.
Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что проживает в сельской местности. По состоянию здоровья не может ходить. Она работает. Раньше её возил муж, но он умер 3 года назад. После этого на работу и с работы её возила подруга Комина О.В., поскольку такси берут по двойному тарифу. Отдавала Коминой О.В. 600 руб. О ДТП она узнала от Коминой О.В. ДД.ММ.ГГГГ. Она переживала по поводу повреждения автомобиля.
Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ч. ч. 1-3 ст. 1099 указанного выше Кодекса основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ). Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.
Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (п. 22 указанного выше Постановления).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 декабря 2025 года в 22 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Богдановой О.В. и принадлежащего ей же, и Хендай Крета государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Коминой О.В. и принадлежащего ей. Транспортные средства получили механические повреждения. Водитель Богданова О.В. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с тем, что при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге (л.д. №
ФИО4. являясь дочерью Коминой О.В., умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Также дочерью Коминой О.В. является ФИО7, проживающая в <адрес> (л.д. № что также следует из справки ОЗАГС Артемовского района в Режевском районе УЗАГС по Свердловской области (л.д. №
В собственности Коминой О.В. имеется транспортное средство Хендай Крета государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. №), которое она приняла в наследство по закону (л.д. № Других транспортных средств на имя истца в ОГИБДД ОМВД России «Режевской» не зарегистрировано.
Богданова О.В. является собственником транспортного средства Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. №
Богданова О.В. разведена, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка (л.д№
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности присуждения истцу компенсации морального вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности владельцу одного из них – Коминой О.В.
При этом следует иметь ввиду, что сумма компенсации морального вреда должна быть разумной и справедливой.
Истец Комина О.В. требует возмещения морального вреда в размере 200 000 руб., между тем, суд считает указанную сумму чрезмерно завышенной, не отвечающей принципам разумности и ничем необоснованной.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 67 указанного Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Вопреки изложенному, доказательств ухудшения здоровья, а также наличие невралгии, бессонницы, депрессии, тревоги и страха истцом суду не представлено. Довод о том, что транспортное средство это единственная память о дочери судом в обоснование исковых требований не принимается, поскольку изначально транспортное средство было приобретено покойным мужем истца и перешло её дочери ФИО4 по наследству.
К доводу о том, что она потеряла приработок, предоставляя транспортные услуги на указанном выше транспортном средстве подруге ФИО5, суд относится критически, поскольку данная деятельность Коминой О.В. официально не зарегистрирована, налогом не облагается.
Также судом не принимается во внимание довод о том, что Комина О.В. на поврежденном транспортном средстве не могла поехать к дочери <данные изъяты>. и внучке в <адрес>, поскольку она не рассказывала дочери о ДТП, как ничем не подтвержденный, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине Богдановой О.В. при использовании источника повышенной опасности – транспортного средства Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ей на праве собственности, которая привлечена к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, что следует из материала об административном правонарушении, транспортное средство Коминой О.В. получило механические повреждения, подлежало восстановлению, при этом находилось на ходу, что не оспорено сторонами, суд, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика Богдановой О.В. в пользу истца Коминой О.В. в размере 3 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Коминой О. В. - удовлетворить частично.
Взыскать с Богдановой О. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии №) в пользу Коминой О. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, СНИЛС <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.00 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Режевской городской суд Свердловской области.
Судья Ю.А. Голубкова