РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июня 2026 года г. Реж
Режевской городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Агалаковой А.С., при секретарях Сычёвой А.А., Павловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-247/2026 по иску Пахрутдиновой Е. А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Надршиной Н. Н.., Рахимовой О. Ф., Рахимовой А. Р. о возмещении ущерба, причиненного затоплением,
УСТАНОВИЛ:
Пахрутдинова Е.А., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд с иском к Надршиной Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного затоплением.
В обоснование требований указано, что в квартире истца, собственником которой является ее несовершеннолетний сын, произошло протекание из квартиры этажом выше. В результате чего было повреждено имущество истца. Согласно локально-сметного расчета, стоимость восстановительного ремонта составила 111 876 руб. В связи с чем, истец просит взыскать в её пользу материальный ущерб в размере 111 876 руб. 20 коп., расходы на составление сметного расчета – 5 000 руб., госпошлину в размере 3 437 руб. 52 коп.
Определением судьи Режевского городского суда Свердловской области от 30 марта 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Быстринский».
Определением Режевского городского суда Свердловской области от 14 мая 2026 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Рахимова О.Ф., Рахимова А.Р.
Истец Пахрутдинова Е.А., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО7, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что она обратилась в суд в интересах своего несовершеннолетнего сына. Переустройство квартиры было завершено в начале 2025 года, однако документы были изготовлены позднее. Ранее ответчик её неоднократно уже затапливала, но ущерб никак не компенсировала. ДД.ММ.ГГГГ, когда истец пришла домой, то обнаружила, что вся комната в квартире залита водой, по всему периметру комнаты текла вода, из розеток и из люстры, на полу был ламинат и ковер, ковер был весь насквозь мокрый. В комнате стоял диван, три комода, шкаф, телевизор, стиральная машинка, раковина, кран, обои на стенах виниловые. Она сразу позвонила в аварийную службу, приехал мастер, посмотрел и сказал, что затопление случилось по вине собственника вышерасположенной квартиры. Потом к ней спустилась ответчик, предложила постирать и высушить ковер, истец ответила, что ковер надо отдать в химчистку. Истец просила ответчика частично компенсировать причиненный вред, однако ответчик отказалась. В настоящее время ламинат на полу вздулся, обои частично отклеились, потолок также в пятнах от воды, в комнате ремонт после затопления не производился.
Ответчик Надршина Н.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований доводами, изложенными в письменных возражениях (л.д. №). Дополнительно пояснила, что затопление произошло, так как в её квартире лопнул шланг водонагревателя, она не сразу это заметила. Затем она перекрыла воду, убрала воду. Пришел слесарь, посмотрел и подтвердил, что лопнул шланг. Она спустилась вниз к истцу, и предложила постирать ее ковер, так как он был мокрый, забрала и оплатила его чистку. Ответчик полагала, что сумма исковых требований истцом завышена, однако не ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера причиненного истцу ущерба, не оспаривала, что затопление произошло по её вине.
Ответчик Рахимова О.Ф. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснила, что является сособственником квартиры, её мать Надршина Н.Н. спустилась к истцу сразу как обнаружила протечку, оплатила чистку ковра истца. По ее мнению, Пахрутдинова Е.А. хочет незаконно обогатиться за их счет, акт осмотра был составлен в их отсутствие, смета некорректна, сумма ущерба явна завышена, однако ответчик не ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера причиненного истцу ущерба.
Ответчик Рахимова А.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Пахрутдиновой Е.А. доводами, изложенными остальными ответчиками.
Представитель третьего лица ООО «Быстринский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.
С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Заслушав истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Исходя из системного анализа положений названных норм права и существа заявленных требований в предмет доказывания по данному делу входят: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков и их размер, а также причинная связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками.
Как следует из материалов дела, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, законным представителем которого является его мать Пахрутдинова Е.А. (л.д. №
В соответствии со справкой МКУ «Управление городским хозяйством» № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, зарегистрированы по настоящее время Пахрутдинова Е.А., ФИО1, ФИО8 (л.д. №
Ответчики Надршина Н.Н., Рахимова О.Ф., Рахимова А.Р. являются равнодолевыми собственниками (по 1/3 доли) в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>, расположенной над квартирой истца (л.д. №).
В соответствии со справкой МКУ «Управление городским хозяйством» № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, зарегистрированы по настоящее время Надршина Н.Н., Рахимова О.Ф., Рахимова А.Р. (л.д. №
В соответствии с информацией от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ООО «Быстринский», заявка на подтопление кухни по адресу: <адрес> поступила в аварийно-диспетчерскую службу ДД.ММ.ГГГГ в 16:00. Слесарем, направленным по заявке, были перекрыты краны в подвале на стояках ХВС и ГВС. После этого слесарь поднялся в квартиры по стояку, в <адрес> протекание в кухне было, в <адрес> жителей не было, в <адрес> обнаружил, что лопнула гибкая подводка горячей воды на включенном водонагревателе, затем перекрыл краны в квартире, а краны на стояках горячей и холодной воды в подвале открыл. В вечернее время проведен осмотр техником-смотрителем. Гибкая подводка горячей и холодной воды на водонагревателе и водонагреватель являются собственностью владельца <адрес> (л.д. №
В соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Быстринский», составленным при участии Пахрутдиновой Е.А., проведен осмотр технического состояния <адрес>, расположенной на втором этаже в пятиэтажном панельном жилом доме по адресу: <адрес>. В квартире сделана перепланировка, кухня перенесена в большую комнату. Подтопление <адрес> произошло из-за того, что в <адрес> лопнула гибкая подводка на водонагревателе, являющаяся собственностью владельца квартиры. Пролившаяся на пол вода через перекрытие просочилась в ниже расположенную <адрес> замочила ее. В результате подтопления <адрес> нанесен следующий урон: комната переделана из кухни, потолок окрашен водоэмульсионной краской, висит светодиодный светильник, на момент осмотра с него бежала вода. Стены оклеены обоями, имеются следы намокания. На полу постелен ламинат, в результате подтопления ламинат разбух, стыки начали расходиться. В комнате стоят три комода, в результате подтопления они разбухли и деформировались (л.д. №
Согласно решению Администрации Режевского муниципального округа № от ДД.ММ.ГГГГ Пахрутдиновой Е.А. дано согласие на переустройство и перепланировку помещения, по адресу: <адрес> (л.д. №
В соответствии с актом о готовности помещения к эксплуатации после выполнения работ по переустройству и перепланировке № от ДД.ММ.ГГГГ принято в эксплуатацию переустроенное и перепланированное помещение по адресу: <адрес> (л.д. №
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что фактическое переустройство помещений произведено истцом в начале 2025 года, документы оформлены позднее, в настоящее время комната после затопления не отремонтирована.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего на праве собственности имущества несет собственник.В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ФИО1, законным представителем которого является Пахрутдинова Е.А., квартиры, в результате ненадлежащего содержания ответчиками принадлежащего им на праве собственности имущества, находившегося в <адрес>, расположенной выше, а именно гибкой подводки на водонагревателе.
Суд отмечает, что, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается. В данном случае лицом, причинившим вред, являются ответчики, так как именно из их квартиры, согласно актам, была залита нижерасположенная квартира истца, в связи с чем именно ответчики должны доказать отсутствие своей вины в заливе.
Доказательств того, что затопление жилого помещения, принадлежащего истцу, произошло по вине другого лица либо при иных обстоятельствах, исключающих вину ответчиков, последними в материалы дела не представлено.
При этом суд отмечает, что ответчики в ходе судебного разбирательства не оспаривали свою вину в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ затоплении квартиры истца.
Согласно локально-сметному расчету ООО «Компания «МЕГАПОЛИС», составленного по заказу Пахрутдиновой Е.А., стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 111 876 руб. 20 коп. (л.д. №
18 декабря № года Пахрутдиновой Е.А. в адрес Надршиной Н.Н. направлена претензия, с требованием до ДД.ММ.ГГГГ возместить ущерб в размере 111 876 руб. 20 коп., оставленная ответчиком без ответа (л.д. №
При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При определении размера ущерба, суд признает установленным размер причиненного истцу ущерба в соответствии с локальным сметным расчетом, подготовленным ООО «Компания «МЕГАПОЛИС» частично в размере 64 243 руб. 99 коп., а именно: устройство покрытий из полиэтиленовой пленки оконного, балконного блока, радиатора – 353 руб. 82 коп., снятие карниза оконного – 128 руб. 55 коп., демонтаж шкафов навесных – 775 руб. 79 коп., демонтаж выключателей, розеток – 67 руб. 92 коп., демонтаж светильников потолочных – 73 руб. 90 коп., разборка плинтусов деревянных и из пластмассовых материалов – 995 руб. 41 коп., снятие наличников – 247 руб. 19 коп., снятие смесителя без душевой сетки – 451 руб. 37 коп., демонтаж умывальников и раковин – 632 руб. 86 коп., устройство покрытий из досок ламинированных замковым способом – 2 362 руб. 79 коп., смеси сухие наливные быстротвердеющие на цементной основе для выравнивания оснований пола – 938 руб. 01 коп., смеси сухие наливные быстротвердеющие на цементной основе для выравнивания оснований пола – 625 руб. 34 коп., устройство покрытий из досок ламинированных замковым способом – 3 298 руб. 26 коп., покрытие напольное ламинированное – 9 665 руб. 01 коп., смена обоев улучшенных – 18 797 руб. 37 коп., обои виниловые – 4 913 руб. 71 коп., устройство плинтусов поливинилхлоридных на клее – 2 040 руб. 40 коп., плинтус потолочный из экструдированного полистирола – 425 руб. 55 коп., окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей потолков с расчисткой старой краски – 3 868 руб. 50 коп., краска водно-дисперсионная акрилатная ВД-АК-101 – 520 руб. 99 коп., устройство плинтусов поливинилхлоридных на винтах самонарезающих – 1 415 руб. 97 коп., розетка штепсельная утопленного типа при скрытой проводке – 480 руб. 29 коп., светильник с подвеской на крюк для помещений с нормальными условиями среды – 613 руб. 94 коп., светильник светодиодный потолочный накладной – 3 556 руб. 38 коп., установка карниза оконного – 294 руб. 65 коп., установка и крепление наличников – 566 руб. 63 коп., установка раковин со столешницей – 1 648 руб. 57 коп., установка смесителей – 1 309 руб. 61 коп., установка по месту шкафных и антресольных стенок – 2 902 руб. 25 коп., затаривание строительного мусора в мешки – 152 руб. 62 коп., погрузка в автотранспортное средство мусор строительный с погрузкой вручную – 120 руб. 34 коп., поскольку данные расходы, необходимы при проведении ремонтных работ для приведения имущества истца в положение, существовавшее до нарушения её прав, в соответствии с актом осмотра ООО «Быстринский» от 01 апреля 2025 года.
В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков стоимости остальных позиций по локально-сметному расчету надлежит отказать, поскольку данные работы относятся к устранению повреждений, не указанных в акте осмотра ООО «Быстринский» от 01 апреля 2026 года, истцом не доказан факт причинения имущественного вреда в данной части в результате залива её квартиры ответчиками.
Таким образом, размер причиненного ущерба судом установлен в размере 64 243 руб. 99 коп., который подлежит взысканию с ответчиков Надршиной Н.Н., Рахимовой О.Ф., Рахимовой А.Р. в пользу истца в размере 21 414 руб. 66 коп. с каждой (64 243 руб. 99 коп./3) с учетом размера их доли в праве собственности на квартиру.
Довод ответчиков о том, что размер ущерба от затопления помещения истца завышен, является голословным, какого-либо ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения размера причиненного истцу ущерба от затопления квартиры ответчиками не заявлено.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с проведением сметного расчета причиненного ущерба истцом Пахрутдиновой Е.А. было уплачено ООО «Компания «МЕГАПОЛИС» 5 102 руб., что подтверждается договором на оказание услуг №/см от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ приемки выполненных работ по договору №/см от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №
Указанные судебные издержки суд признает необходимыми расходами истца при обращении в суд с настоящим иском, которые подлежат взысканию с ответчиков Надршиной Н.Н., Рахимовой О.Ф., Рахимовой А.Р. в пользу истца в размере по 1 700 руб. 66 коп. с каждой (5 102 руб./3).
Кроме того, с ответчиков Надршиной Н.Н., Рахимовой О.Ф., Рахимовой А.Р. в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1 333 руб. 33 коп. с каждой (4 000 руб./3).
Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Пахрутдиновой Е. А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Надршиной Н. Н.., Рахимовой О. Ф., Рахимовой А. Р. о возмещении ущерба, причиненного затоплением – удовлетворить частично.
Взыскать с Надршиной Н. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Пахрутдиновой Е. А. (паспорт серия №), действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, материальный ущерб в размере 21 414 (двадцать одна тысяча четыреста четырнадцать) руб. 66 коп., расходы по составлению сметы в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 333 (одна тысяча триста тридцать три) руб. 33 коп., всего 24 448 (двадцать четыре тысячи четыреста сорок восемь) руб. 65 коп.
Взыскать с Рахимовой А. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Пахрутдиновой Е. А. (паспорт серия №), действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, материальный ущерб в размере 21 414 (двадцать одна тысяча четыреста четырнадцать) руб. 66 коп., расходы по составлению сметы в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 333 (одна тысяча триста тридцать три) руб. 33 коп., всего 24 448 (двадцать четыре тысячи четыреста сорок восемь) руб. 65 коп.
Взыскать с Рахимовой О. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №), зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Пахрутдиновой Е. А. (паспорт серия №), действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, материальный ущерб в размере 21 414 (двадцать одна тысяча четыреста четырнадцать) руб. 66 коп., расходы по составлению сметы в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 333 (одна тысяча триста тридцать три) руб. 33 коп., всего 24 448 (двадцать четыре тысячи четыреста сорок восемь) руб. 65 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Судья А.С. Агалакова