РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2026 года г. Реж
Режевской городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Голубковой Ю.А., при секретаре Дрягилевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» к Калугиной В. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,
УСТАНОВИЛ:
представитель общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» (далее - ООО «ПКО «Киберколлект») обратился в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что между ООО МКК «Денежная Крепость» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на сумму 4250 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Денежная Крепость» и ООО «ПКО «Киберколлект» было заключено соглашение об уступке прав, согласно которому право требования задолженности по данному договору перешло ООО «ПКО «Киберколлект». В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, у ФИО1 образовалась задолженность. Поскольку заемщик ФИО1 умер, истец обращается к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец просит взыскать с наследственного имущества ФИО1 задолженность по кредитному договору займа в размере 8 789 руб. 00 коп., из которых: 4 250 руб. 00 коп. – основной долг, 4 539 руб. 00 коп. – проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и размер государственной пошлины 4 000 руб. 00, а всего взыскать 12 789 руб. 00 коп.
Протокольным определением от 21 апреля 2026 года из числа ответчиков исключено наследственное имущество ФИО1, привлечена к участию в деле в качестве ответчика Калугина В.Л.
В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Киберколлект» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик Калугина В.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Представители третьих лиц ООО МКК «Денежная Крепость», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, отзыв в суд не направили.
Третье лицо Баранов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.
С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Обязательство должника, возникающее из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлено его личностью, поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Денежная Крепость» и ФИО1 был заключен договор займа денежных средств №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 4 250 руб. сроком под 292,000 % до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №
Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №
Как следует из материалов наследственного дела № после смерти ФИО1 с заявлением о принятии наследства обратилась его жена Калугина В.Л. (л.д. №
Согласно сведениям Военного комиссариата городов Реж, Артемовский, Режевского и Артемовского районов Свердловской области ФИО1, проходивший военную службу по контракту, погиб ДД.ММ.ГГГГ при выполнении боевой задачи в ходе специальной военной операции на территории Украины, Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики. Смерть наступила в период прохождения военной службы, связана с исполнением обязанностей военной службы.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 07.10.2022 № 377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае гибели (смерти) военнослужащего, если он погиб (умер) при выполнении задач в период проведения специальной военной операции либо позднее указанного периода, но вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при выполнении задач в ходе проведения специальной военной операции, или в случае объявления судом военнослужащего умершим, а также в случае признания военнослужащего инвалидом I группы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, обязательства военнослужащего по кредитному договору, за исключением обязательств по кредитному договору, указанных в части 1.1 настоящей статьи, прекращаются.
При этом, в силу п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 1 указанного Федерального закона, для целей настоящего Федерального закона под заемщиком понимаются, в том числе, лицо, проходящее военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по контракту, или лицо, находящееся на военной службе (службе) в войсках национальной гвардии Российской Федерации, в воинских формированиях и органах, указанных в пункте 6 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ "Об обороне", при условии его участия в специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Херсонской и Запорожской областей, заключившие с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", до дня участия лица в специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Херсонской и Запорожской областей (далее - специальная военная операция) кредитный договор; лицо (в том числе индивидуальный предприниматель), заключившее контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, и заключившее с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", до дня подписания контракта кредитный договор.
Как следует из материалов дела, ФИО1, являвшийся военнослужащим, погиб при выполнении боевой задачи при проведении специальной военной операции, смерть наступила в период военной службы по контракту, связанной с исполнением обязанностей по военной службе, в связи с чем, в силу прямого указания закона обязательство по исполнению договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ являются прекращенными и в порядке универсального правопреемства к наследнику умершего не переходит.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Киберколлект» следует отказать.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» к Калугиной В. Л. о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Денежная крепость» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в размере 8789 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп. – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Судья Ю.А. Голубкова