РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2026 года г. Реж
Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Голубковой Ю.А., при секретаре Дрягилевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Айсберг» к Паньшину Н. К. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
представитель общества с ограниченной ответственности «Профессиональная коллекторская организация «Айсберг» (далее – ООО «ПКО «Айсберг») обратился к Паньшину Н.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-банк» и Паньшиным Н.К. заключен кредитный договор №. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-банк» и «М.Б.А. Сервисинг Лтд» заключен договор № уступки прав требования (цессии) по указанному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ между «М.Б.А. Сервисинг Лтд» и ООО «Авантаж» заключен договор № уступки прав требования (цессии) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авантаж» и ООО «Айсберг» заключен договор № уступки прав требования (цессии) по указанному кредитному договору. В связи с неисполнением надлежащим образом ответчиком обязательств по возврату полученной суммы кредита образовалась задолженность. Истец просит взыскать в свою пользу с Паньшина Н.К. сумму задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 834, 40 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 855 руб.
Определением судьи Режевского городского суда Свердловской области от 6 апреля 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Банк Синара» (ранее - ОАО «СКБ-Банк»).
Представитель истца ООО «ПКО «Айсберг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Паньшин Н.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.
Представитель ответчика Чеснокова Ю.Р. в судебное заседание представила отзыв на исковое заявление, в котором просила применить срок исковой давности, просила рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика.
Представитель третьего лица АО «Банк Синара» (ранее - ОАО «СКБ-Банк») в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.
С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В свою очередь, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-банк» и «М.Б.А. Сервисинг Лтд» заключен договор № уступки прав требования (цессии) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику Паньшину Н.К., в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит (л.д. №
ДД.ММ.ГГГГ между «М.Б.А. Сервисинг Лтд» и ООО «Авантаж» заключен договор № уступки прав требования (цессии) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику Паньшину Н.К., в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит (л.д. №
ДД.ММ.ГГГГ между «М.Б.А. Сервисинг Лтд» и ООО «Авантаж» заключен договор № уступки прав требования (цессии) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику Паньшину Н.К., в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит (л.д. №
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авантаж» и ООО «Айсберг» заключен договор № уступки прав требования (цессии) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику Паньшину Н.К., в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит (л.д. №
Из искового заявления следует, что истец не может представить документы, подтверждающие заключение кредитного договора, поскольку соответствующая документация при уступке прав требования передана истцу не было.
В доказательство заключения указанного выше кредитного договора истцом представлена выписка из лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой не отражены все необходимые условия кредитного договора, заключенного между ОАО «СКБ-банк» и Паньшиным Н.К., сумма кредита и условия его возврата, процентная ставка по кредиту (л.д. №
ООО «ПКО «Айсберг» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области выдан судебный приказ № о взыскании с должника Паньшина Н.К. в пользу ООО «ПКО «Айсберг» суммы задолженности по указанному выше кредитному договору в размере 161 834 руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 219 руб. 00 коп. На основании возражений должника судебный приказ определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен (л.д. №
Согласно представленному истцом расчету задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ оплат не производилось, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Паньшина Н.К. образовалась задолженность по указанному выше кредитному договору в размере 161 834 руб. 40 коп. (л.д. №
Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.
Согласно п. 1 ст. 200 указанного Кодекса, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.
Таким образом, учитывая, что ответчиком погашение задолженности не производилось с июля 2014 года, последний платеж банку осуществлен 30 июня 2014 года, то кредитор однозначно знал о нарушении условий договора и нарушении своего права 1 августа 2014 года, исходя из представленного расчета задолженности.
Кроме того, с учетом отсутствия платежей в счет погашения задолженности с июля 2024 года, суд приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности по требованиям истца истек на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа и на момент подачи иска в суд (18 марта 2026 года).
Из разъяснений, содержащихся в п. 18 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
За защитной нарушенного права взыскатель обращался в суд в августе 2024 года, то есть с пропуском срока исковой давности (1 августа 2017 года). В период с 20 августа 2024 года (дата выдачи судебного приказа) до даты его отмены 27 ноября 2025 года осуществлялась судебная защита нарушенного права взыскателя.
С настоящим иском истец обратился 18 марта 2026 года, тем самым оснований для удлинения неистекшая часть срока исковой давности в соответствии с разъяснениями указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, не имеется.
При этом начавшееся течение срока исковой давности для первоначального кредитора распространяется и на его правопреемников, в силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «ПКО «Айсберг» удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Оснований для возмещения истцу судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Айсберг» к Паньшину Н. К. о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-банк» и Паньшиным Н. К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 161834,40 руб. – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Судья Ю.А. Голубкова