РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2026 года г. Реж
Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Голубковой Ю.А., при секретаре судебного заседания Дрягилевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чушевой Н. Л. к Цыпилевой А. В. о возмещение материального вреда реабилитированному по уголовному делу,
УСТАНОВИЛ:
Чушева Н.Л. обратилась с иском к Цыпилевой А.В. о возмещение материального вреда реабилитированному по уголовному делу, указывая, что 19 сентября 2024 года Режевским городским судом в отношении истца был вынесен обвинительный приговор по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ. 3 декабря 2024 года апелляционным постановлением Свердловского областного суда указанный приговор Режевского городского суда в отношении истца был отменен, а уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию. 15 июля 2025 года Режевским городским судом в отношении истца по указанному делу был вынесен оправдательный приговор, который апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 09 октября 2025 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя и представителя частного обвинителя без удовлетворения. Приговором суда от 15 июля 2025 года за истцом признано право на реабилитацию, предусмотренное статьей 134 УПК РФ. В целях обеспечения защиты от уголовного преследования, истец обращалась за квалификационной юридической помощью, за которую она понесла расходы, также ей были понесены дорожные расходы для явки в судебное заседание и посещения адвоката. Просит взыскать с ответчика возмещение имущественного вреда (убытков) на сумму 50 402 руб. 42 коп. в виде сумм, выплаченных за оказание юридической помощи и расходов на проезд.
Истец Чушева Н.Л. исковые требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала, также пояснила, что для поездок использовала свое транспортное средство, которое принадлежит мужу. Возможно, одна из квитанций утрачена, приобщила сохранившиеся квитанции об оплате услуг адвоката на сумму 32000 руб. Просила иск удовлетворить.
Представитель истца Клевакин В.М., действующий по устному ходатайству истца, исковые требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал, также пояснил, что истец постоянно пользуется транспортным средством, стоимость топлива рассчитана из официальной информации Росстата. Истец принимала участие, как в суде первой инстанции, так и в Свердловском областном суде. Полагает, что расходы на топливо подлежат взысканию. Истец заключила с адвокатом соглашение, понесенные расходы также подлежат взысканию с ответчика. Просит удовлетворить исковые требования истца.
Ответчик Цыпилева А.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать, также пояснила, что доказательств несения истцом расходов на транспортные услуги не представлено. Кроме того, расчет произведен по ценам 2026 года, а уголовное дело рассматривалось в 2024 году. Также полагает, что истец присутствовала не на всех судебных заседаниях. С оценкой юридической помощи в размере 40000 руб. также не согласна, поскольку квитанциями подтверждена сумма 32000 руб. С её стороны злоупотребление правом при обращении в суд отсутствует. Также просит учесть её тяжелое материальное и семейное положение, наличие двоих несовершеннолетних детей 2016 и 2024 года рождения, у одного из которых имеются хроническое заболевание, ему постоянно требуется лечение, также наличие кредитного обязательства.
Заслушав истца, его представителя, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 34 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.
Согласно ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет также подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям п. 2 ч. 2 ст. 24 УПК РФ.
В силу положений ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, а также иных расходов.
Судом установлено и материалами настоящего дела и уголовного дела № 1-35/2025 по обвинению Чушевой Н.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ подтверждаются следующие обстоятельства.
17 июня 2024 года Цыпилева А.В. обратилась в Режевской городской суд Свердловской области с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Чушевой Н.Л. и принятия его к производству (т. <данные изъяты>
Защиту подсудимой Чушевой Н.Л. осуществлял адвокат по соглашению Заплатин А.Н., ордер от ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>
19 сентября 2024 года Режевским городским судом в отношении Чушевой Н.Л. был вынесен обвинительный приговор по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, которым она признана виновной в совершении указанного выше преступления, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 руб. (т<данные изъяты>
Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 3 декабря 2024 года приговор Режевского городского суда от 19 сентября 2024 года в отношении истца был отменен, а уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию (т<данные изъяты>
При повторном рассмотрении дела приговором Режевского городского суда Свердловской области от 15 июля 2025 года Чушева Н.Л. была оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии подсудимой состава преступления. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за Чушевой Н.Л. было признано право на реабилитацию (т. №
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Свердловского областного суда приговор Режевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя и представителя частного обвинителя без удовлетворения (т. <данные изъяты>
Приговор Режевского городского суда Свердловской области от 15 июня 2025 года вступил в законную силу 9 октября 2025 года.
ДД.ММ.ГГГГ Чушева Н.Л. заключила соглашение с адвокатом Заплатиным А.Н. на оказание юридической помощи по данному уголовному делу (л.д. №
Оплата по указанному соглашению произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб. по квитанции серии № (л.д. №
ДД.ММ.ГГГГ Чушева Н.Л. заключила соглашение с адвокатом Заплатиным А.Н. на оказание юридической помощи по данному уголовному делу в Свердловском областном суде (л.д. №
Оплата по соглашению произведена Чушевой Н.Л. ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 руб. по квитанции серии № (л.д. №
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Данная норма не препятствует суду в рамках рассмотрения гражданского дела принять в качестве одного из доказательств приговор суда, затрагивающий интересы стороны в гражданском деле, и с учетом этого приговора наряду с другими доказательствами установить и оценить те или иные, имеющие значение для разрешаемого гражданского дела обстоятельства (ст. 67 данного Кодекса).
Как установлено судом, за Чушевой Н.Л. на основании п. 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ признано право на реабилитацию в связи с вынесением судом оправдательного приговора по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ.
Таким образом, Чушева Н.Л. имеет право на возмещение имущественного вреда, который включает в себя суммы, выплаченные им защитнику за оказание юридической помощи.
Защиту Чушевой Н.Л. по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял адвокат по соглашению Заплатин А.Н., который участвовал в суде первой и второй инстанции.
Чушева Н.Л. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, которое отнесено уголовным законом к преступлениям частного обвинения небольшой тяжести.
За оказание юридической помощи адвокату Заплатину А.Н. в период рассмотрения дела в суде Чушевой Н.Л. лично было уплачено 20 000 руб. и 12 000 руб. Факты оплаты истцом услуг защитника по уголовному делу - адвоката Заплатина А.Н., действующего по соглашению с истцом, подтверждаются представленными суду квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., а также соглашениями об оказании юридической помощи в уголовном судопроизводстве от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Суд приходит к выводу о том, что указанные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством, являются относимыми, допустимыми и достоверными. Кроме того, эти документы согласуются с другими доказательствами, подтверждающими факт участия адвоката Заплатина А.Н. по уголовному делу по подозрению Чушевой Н.Л. в совершении уголовно наказуемого деяния в качестве защитника в ходе судебного судопроизводства (протоколами судебных заседаний судов первой и второй инстанции, апелляционной жалобой защитника и осужденной (т. 1 л.д. 142-157, 173, 198-204 у/дело №).
Доказательств несения истцом расходов на оплату услуг защитника в заявленном размере 40000 руб. истцом не представлено.
Вместе с тем, оценив представленные в подтверждение понесенных расходов документы, а также характер и объем оказанной Чушевой Н.Л. адвокатом Заплатиным А.Н. юридической помощи, суд полагает выплаченные адвокату суммы соответствующими объему фактически проделанной им работы в размере 32000 руб.
При таких обстоятельствах, требование Чушевой Н.Л. о возмещении имущественного ущерба в данной части подлежат удовлетворению.
Кроме того, под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено п. ч. 1 ст. 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования (например, в связи с привлечением специалиста), так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других.
Как следует из искового заявления, ответчик понесла дорожные расходы для явки в судебные заседания и посещения адвоката Заплатина А.Н. из <адрес> в <адрес> (и в обратном направлении) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и из <адрес> в <адрес> (и в обратном направлении) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Для поездок ответчиком использовался автомобиль марки Hyundai H-1 государственный регистрационный знак <данные изъяты>
Стороной истца в обоснование размера транспортных расходов, понесенных при рассмотрении уголовного дела частного обвинения в отношении Чушевой Н.Л., представлены в суд паспорт технического средства HYUNDAI H-1 государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий ФИО6 (л.д. №), сведения с официального сайта Росстата о потребительских ценах на нефтепродукты с 3 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № а также распечатки из информационной телекоммуникационной сети Интернет маршрутов от <адрес> до <адрес>, а также до <адрес> (л.д. № информация с сайтов судов о рассмотрении уголовного дела в отношении Чушевой Н.Л. (л.д. №
Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причинения убытков в виде дорожных расходов в заявленном размере 10 402,42 руб.
Тот факт, что в собственности супруга истца имеется указанный выше автомобиль, а истцом произведен расчет, исходя из расстояния и расхода топлива в соответствии с официальными данными Росстата, не может является единственным доказательством того, что данный автомобиль использовался для указанных истцом поездок и истец понес затраты в указанной сумме. Примерный расчет не может быть положен судом в основу удовлетворения исковых требований истца в данной части.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании дорожных расходов в размере 10402,42 руб.
Оснований для освобождения ответчика от возмещения истцу понесенных в связи с привлечением его к уголовной ответственности с учетом материального положения ответчика не имеется.
В силу ст. ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчика в пользу местного бюджета надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Чушевой Н. Л. – удовлетворить частично.
Взыскать с Цыпилевой А. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии №) в пользу Чушевой Н. Л. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, паспорт серии №) в возмещение материального ущерба сумму, выплаченную за оказание юридической помощи в размере 32000 (тридцать две тысячи) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Цыпилевой А. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии №) государственную пошлину в доход бюджета Режевского муниципального округа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
Апелляционные жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Апелляционная жалоба подается через суд, принявший решение, на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.
Лица, участвующие в деле, до истечения срока обжалования вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционной жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими апелляционными жалобой, представлением и возражениями относительно них.
Судья Ю.А. Голубкова