РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«26» июня 2026 года г. Реж
Режевской городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Агалаковой А.С., с участием помощников Режевского городского прокурора Кувалдиной Е.В., Шастовой М.Д., при секретаре Сычёвой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-296/2026 по исковому заявлению Перминова К. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг», обществу с ограниченной ответственностью «Аверс», потребительскому кооперативу «Сысертское райпо» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Перминов К.Р. обратился в суд с иском к ООО «Агроторг» о взыскании компенсации морального вреда и возмещении ущерба.
В обосновании своих требований указал, что истец осуществляет грузоперевозки на основании патента. По заказу Русинова С.В. истец принял заявку на осуществление перевозки груза в <адрес>, в магазин «Пятерочка». При разгрузке товара в магазин через пандус, истец поскользнулся и упал, испытав сильную физическую боль в ноге. После осмотра врача, истцу был поставлен диагноз <данные изъяты> В последующем истец продолжил длительное лечение и перенес операцию. Истец считает, что его падение было вследствие ненадлежащего состояния пандуса, на нем была наледь. Истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием возместить компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и материального ущерба в виде утраченного заработка в размере 120 000 руб., однако в выплате денежных средств было отказано.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и материального ущерба в виде утраченного заработка в размере 120 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы и расходы на представителя.
Определением судьи Режевского городского суда Свердловской области от 17 апреля 2026 года к участию в деле для дачи заключения привлечен Режевской городской прокурор.
Определением Режевского городского суда Свердловской области от 20 мая 2026 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены потребительский кооператив «Сысертское райпо», ООО «Аверс», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Русинов С.В.
Истец Перминов К.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на основании договора и товарно-транспортной накладной развозил хлеб по торговым точкам. Приехав в <адрес> магазин «Пятерочка», он поднялся на пандус для разгрузки товара, поскользнулся и упал на пандус, подвернув ногу в другую сторону. После падения он не смог подняться на ноги, сотрудники магазина его затащили в здание магазина в кабинет директора, вызвали скорую помощь. На машине скорой помощи его доставили в больницу, где сделали снимок и наложили шину, предложив обратиться в больницу по месту жительства. По приезду домой на следующий день после падения он обратился в Режевскую ЦРБ, где ему сделали операцию, установили винт, так как перелом ноги был со смещением. Полторы недели он принимал обезболивающие препараты каждый день, а в последующем по мере необходимости, передвигался на костылях 2,5 месяца. В настоящее время истец передвигается при помощи трости. В конце апреля из ноги был удален винт, но рана не заживает, ДД.ММ.ГГГГ ногу снова зашивали, он вынужден принимать обезболивающие препараты, приобретать бинты, мази, лейкопластырь. До травмы он вел активный образ жизни, имел патент и ежемесячный доход около 120 000 руб. После травмы он вынужден был сидеть дома, с семьей на отдых не ездил, жена находится в декрете, семья живет на пособия, он не может даже помочь жене в домашних делах.
Представитель истца Заплатин А.Н., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что после полученной травмы жизнь истца изменилась в худшую сторону. Расчет утраченного заработка был сделан исходя из прожиточного минимума для трудоспособного населения. Полагал, что ответственность за причиненный истцу вред должно нести ООО «Агроторг».
Представитель ответчика ООО «Агроторг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в суд направил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать (т№
Представитель ответчика ООО «Аверс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя (т №
Представитель ответчика ПК «Сысертское райпо» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать (т.№
Третье лицо ИП Русинов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (т.№
В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.
С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Выслушав истца, его представителя, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В то время как законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как следует из ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Перминов К.Р. и ИП Русинов С.В. заключен договор оказания транспортных услуг, по условиям которого Перминов К.Р. обязуется за вознаграждение и за счет заказчика в течении срока действия договора организовать выполнение комплекса услуг, связанных с перевозкой, хранением и доставкой грузов клиента, а также выполнять другие обязанности, связанные с перевозкой (транспортно-экспедиционное обслуживание) (т№Согласно сведениям МРИФНС России №23 от 25 мая 2026 года Перминов К.Р. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ. Перминову К.Р. выписаны патенты на право применения ПСН с потенциально возможным к получению доходом за фактический период (№
В соответствии с заявкой от ДД.ММ.ГГГГ Перминов К.Р. должен осуществить перевозку груза – хлебобулочные изделия 45 ящ.900 кг ДД.ММ.ГГГГ с адреса <адрес> ОАО «Режевской хлебокомбинат» по товарно-транспортным накладным в том числе в <адрес> (т№
Согласно журналу регистрации въезда-выезда автотранспорта АО «Реж-хлеб» Перминов К.Р. осуществил въезд на территорию хлебозавода ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 15 минут (т. № где произвел загрузку товаром (т.№
В соответствии со списком накладных от ДД.ММ.ГГГГ местом разгрузки товара числится в том числе «Пятерочка» ООО «Агроторг» <адрес>, время разгрузки 08:03 (т №
ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 51 минуту поступил вызов бригады скорой помощи по адресу: <адрес> по поводу травмы Перминова К.Р., который около 40 минут назад поскользнулся в магазине на рабочем месте и упал на ногу, после чего появилась боль в области правой лодыжки, ограничение движения, сотрудники магазина вызвали скорую помощь. В ходе осмотра Перминову К.Р. был поставлен диагноз - <данные изъяты> (т. №
В соответствии с выписным эпикризом ГАУЗ СО «Режевская ЦРБ» Перминов К.Р. находился на стационарном лечении в отделении травматологии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Закрытый перелом наружной лодыжки правой голени со смещением, разрыв ДМБС, подвывих стопы кнаружи. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция: открытая репозиция, остеосинтез наружной лодыжки пластиной с у.с.фиксация ДМБС позиционным винтом. При выписке даны рекомендации: наблюдение в поликлинике у травматолога, ходьба при помощи костылей без опоры на правую н/конечность, ренген-контроль через 5-6 недель, эластичное бинтование нижних конечностей, ЛФК стоп, правого голеностопного, коленного суставов, медикаментозное лечение (т№
Учитывая изложенное, судом установлено, что Перминов К.Р. получил травму ноги, поскользнувшись и упав на пандусе, ДД.ММ.ГГГГ при разгрузке товара в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>.
Согласно сведениям ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником нежилого помещения с кадастровым номером № площадью 792,1 кв.м по адресу: <адрес> является Сысертское районное потребительское общество. С ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обременение в виде аренды на срок по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Агроторг» (т №
В соответствии с п. 2.2.5 договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сысертским районным потребительским обществом и ООО «Агроторг» в отношении нежилого помещения по адресу: <адрес>, арендатор за свой счет осуществляет уборку прилегающей к зданию, в котором расположено помещение, территории в соответствии с границами зоны ответственности, включая расчистку и вывоз снега в зимний период (т.№
Согласно приложениям №, № к договору аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ зона ответственности по уборке территории арендатора распространяется в том числе на зону разгрузки 6 метров (т.№
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агроторг» и ООО «Аверс» заключен договор оказания клининговых услуг, по условиям которого объектом уборки в зимний период является в том числе зона разгрузки по адресу: <адрес>. В перечень услуг входит: посыпание противогололедными реагентами, подметание и сдвигание снега до твердого покрытия на расстоянии 5 метров от фасада здания, с тротуаров, подходных путей, магазина, зоны дебаркадера, подъездных путей в зоне разгрузки. Выполнение указанных работ осуществляется 1 час в день (т.1 л.д. 89-103).
При этом материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо замечаний со стороны ООО «Агроторг» по поводу ненадлежащего оказания ООО «Аверс» услуг по уборке прилегающей к магазину территории в январе 2026 года.
Таким образом, поскольку помещение мазагина «Пятерочка» по адресу: <адрес> находится в пользовании ООО «Агроторг» на основании договора аренды, по условиям которого именно арендатор несет ответственность за уборку прилегающей к магазину территории в зимний период, в том числе зоны разгрузки, то лицом, ответственным за содержание зоны разгрузки в надлежащим состоянии является ООО «Агроторг».
В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела ООО «Агроторг» не представлено доказательств, подтверждающих осуществление указанным ответчиком надлежащей организации уборки в зимний период прилегающей территории, в том числе зоны разгрузки, обеспечивающей безопасность граждан при нахождении их на данной территории.
Учитывая изложенное, суд исходит из того, что травма в виде закрытого перелома наружной лодыжки правой голени со смещением, разрыв ДМБС, подвывих стопы кнаружи получена Перминовым К.Р. в результате его падения на пандусе при разгрузке товара в помещение магазина, арендованное ООО «Агороторг»; ООО «Агороторг» не обеспечил условия безопасности для граждан при нахождении на прилегающей к магазину территории; полученные истцом телесные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ООО «Агороторг» по необеспечению безопасности нахождения на прилегающей территории магазина; доказательств причинения вреда здоровью истца в результате его умысла или грубой неосторожности не представлено, в связи с чем имеются основания для возложения на ООО «Агороторг» обязанности по компенсации истцу морального вреда и возмещению ущерба.
Поскольку Перминов К.Р. в связи с причинением вреда его здоровью испытал физическую боль, а также нравственные страдания в виде переживаний по поводу своего здоровья, а также по поводу испорченного привычного образа жизни, учитывая обстоятельства и условия причинения вреда здоровью, личность Перминова К.Р., являющегося отцом троих детей, его возраст, последствия причинения вреда (передвижение при помощи трости, неоднократные оперативные вмешательства по поводу установленного в ногу винта, изменение привычного образа жизни), тяжесть причиненного вреда, длительность и характер лечения, суд с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению, в размере 50 000 руб.
Что касается требований истца о взыскании утраченного заработка, то суд приходит к следующему.
В силу п.4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным п. 2 ст. 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент падения 26 января 2026 года у истца не было официального заработка, так как он осуществлял свою трудовую деятельность на основании договора и патента, в настоящее время истец также не может работать из-за травмы ноги.
В соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 30 октября 2025 года №581-ПП «Об установлении величины прожиточного минимума в Свердловской области на 2026 год» величина прожиточного минимума в Свердловской области для трудоспособного населения составляет 20 438 руб.
В соответствии представленным истцом расчетом размер утраченного им заработка с февраля 2026 года по июль 2026 года составляет 120 000 руб. (20 000 руб. х6 мес.).
Принимая во внимание период нетрудоспособности истца, срок его лечения, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ООО «Агроторг» утраченного заработка, не выходя за пределы заявленных требований, в размере 120 000 руб.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Агроторг» расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Перминовым К.Р. оплачены услуги представителя Заплатина А.Н.: 5 000 руб. – составление претензии, 5 000 руб. – составление иска в ООО «Агроторг» (т№ ДД.ММ.ГГГГ Перминовым К.Р. оплачены услуги адвоката Заплатина А.Н. в размере 10 000 руб. за представление интересов в Режевском городском суде по иску ООО «Агроторг» (т№
При таких обстоятельствах, исходя из объема и сложности оказанных представителем истца услуг, связанных с рассмотрением гражданского дела, отсутствия со стороны ответчика доказательств чрезмерности данных затрат, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным требование истца о взыскании судебных расходов, удовлетворить в размере 20 000 руб.
Таким образом, с ответчика ООО «Агроторг» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 600 руб. (т№ а также почтовые расходы в размере 186 руб. 40 коп. (т№), которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Агроторг».
Оснований для возложения ответственности за причиненный Перминову К.Р. вред на ответчиков ООО «Аверс», ПК «Сысертское райпо» суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Перминова К. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг», обществу с ограниченной ответственностью «Аверс», потребительскому кооперативу «Сысертское райпо» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН 7825706086, ОГРН 1027809237796), в пользу Перминова К. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., утраченный заработок в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., почтовые расходы в размере 186 (сто восемьдесят шесть) руб. 40 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 600 (семь тысяч шестьсот) руб., всего 197 786 (сто девяносто семь тысяч семьсот восемьдесят шесть) руб. 40 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Судья А.С. Агалакова