РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 мая 2026 года г. Реж
Режевской городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Агалаковой А.С., при секретаре Павловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-241/2026 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее – ПАО Сбербанк) к Пучкиной Е. И., действующей в своих интересах и в интересах ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.
В обоснование исковых требований указано, что между ПАО Сбербанк и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты. В Банк поступила информация о смерти заемщика ФИО5, наступившей ДД.ММ.ГГГГ. Остаток задолженности по кредиту составляет 45 969 руб. 08 коп.
Истец просит взыскать с наследственного имущества ФИО5 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 969 руб. 08 коп., госпошлину в размере 4 000 руб.
Определением Режевского городского суда Свердловской области от 22 апреля 2026 года произведена замена ненадлежащего ответчика наследственного имущества ФИО5 на надлежащего ответчика Пучкину Е.И., действующую в своих интересах и в интересах ФИО2
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Пучкина Е.И., действующая в своих интересах и в интересах ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, посредствам телефонограммы ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также просила отказать в удовлетворении иска.
В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.
С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В свою очередь, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО5 заключен договор на получение кредитной карты №, по условиям которого ФИО5 предоставлена кредитная карта с максимальным лимитом задолженности 15 000 руб. под 25,9 % годовых (л.д. №
В соответствии с представленным истцом расчетом за ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 969 руб. 08 коп. (л.д. №
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла (л.д. №
Согласно материалам наследственного дела № открытого после смерти ФИО5, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства обратилась: Пучкина Е.И. (дочь), действующая в своих интересах и в интересах ФИО2 (сын). ФИО6 (дочь) от принятия наследства отказалась. Наследственное имущество состоит из: 1/3 доли квартиры общей площадью 41,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, 1/3 доли квартиры общей площадью 34 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. №
Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Таким образом, наследниками принявшими наследство после смерти ФИО5 являются Пучкина Е.И. и ФИО2
Приказом ТОИО СО – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области №2 от 07 апреля 2025 года №306-ОП Пучкина Е.И. назначена опекуном над недееспособным ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. №
Согласно ст. ст. 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, имущественные обязанности, в том числе долги.
Истцом ко взысканию с наследников ФИО5 предъявлена сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 969 руб. 08 коп., а также госпошлина в размере 4 000 руб.
Поскольку обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены до настоящего времени, а смерть заемщика не влечет прекращения обязательств по договору, принимая во внимание, что по долгам наследодателя отвечают его наследники, учитывая, что Пучкина Е.И., действующая в своих интересах и в интересах недееспособного ФИО2, приняла наследство умершей ФИО5, то она несет обязанность по возврату суммы долга по договору в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Задолженность по кредитному договору не превышает стоимость наследственного имущества перешедшего по наследству Пучкиной Е.И. и ФИО2
Таким образом, исковые требования ПАО Сбербанк к Пучкиной Е.И., действующей в своих интересах и в интересах ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Пучкиной Е.И., действующей в своих интересах и в интересах ФИО2, подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 4 000 руб. (л.д. №
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» к Пучкиной Е. И., действующей в своих интересах и в интересах ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества – удовлетворить.
Взыскать с Пучкиной Е. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №), зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 969 (сорок пять тысяч девятьсот шестьдесят девять) руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) руб., всего 49 969 (сорок девять тысяч девятьсот шестьдесят девять) руб. 08 коп.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Судья А.С. Агалакова