РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 июля 2026 года город Реж
Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Голубковой Ю.А., при секретарях судебного заседания Павловой М.А., Дрягилевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Рычкову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Рычкова С. В. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным, расторжении кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
представитель ПАО «Совкомбанк», действующий на основании доверенности, обратился в суд с иском к Рычкову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Рычковым С.В. и истцом заключен кредитный договор № на сумму 615900 руб. под 35,9% годовых на срок 60 месяцев под залог транспортного средства Лада 2015 года выпуска <данные изъяты> В связи с ненадлежащим исполнением условий данного договора, у Рычкова С.В. образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 722449 руб. 31 коп., которую истец просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 39448 руб. 99 коп., обратить взыскание на предмет залога транспортное средство Лада 2015 года выпуска <данные изъяты>
Ответчик Рычков С.В. обратился в суд с встречным исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк» (т№ из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился под влиянием мошенников, они постоянно находились с ним на связи посредством телефонных разговоров, обещая вернуть деньги. ДД.ММ.ГГГГ Рычков С.В. обратился в ОМВД России «Режевской», где ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а он признан потерпевшим. После того, как под воздействием мошенников Рычков С.В. заключил указанный кредитный договор, он обратился в банк с претензией о расторжении кредитного договора, поскольку был обманут, денежные средства не получил в личное пользование, а перевел мошенникам. Данная претензия осталась без внимания. Полагает, что волеизъявления его при заключении кредитного договора с ПАО «Совкомбанк» отсутствовало, поскольку он находился под влиянием обмана, заблуждения. С учетом уточненных исковых требований просит признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, расторгнуть его, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ПАО «Совкомбанк» задолженность в размере 86078 руб. 63 коп., которые были взысканы с него в рамках исполнительного производства.
Представитель истца, ответчика по встречному иску ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Из письменных возражений на встречное исковое заявление следует, что Рычков С.В. до заключения кредитного договора располагал полной информацией о кредите, принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором. У него имелась возможность отказаться от заключения кредитного договора. Банк не может заставить заемщика подписать кредитный договор против своей воли. Личности виновных по уголовному делу не установлены, причинно-следственная связь между оформлением кредитного договора, получением денежных средств лично Рычковым С.В. для перевода другим лицам, как полагает представитель ПАО «Совкомбанк», отсутствует. Денежные средства получены именно Рычковым С.В. По встречному иску, как полагает представитель банка, ПАО «Совкомбанк» является ненадлежащим ответчиком. Удовлетворение встречного иска приведет к двойной выгоде Рычкова С.В., а ПАО «Совкомбанк» лишится возможности вернуть денежные средства по кредитному договору. Просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать (т. №
Ответчик и истец по встречному иску Рычков С.В. не признал исковые требования к нему, полагая, что он заключил данный кредитный договор под влиянием обмана, ему постоянно звонили мошенники, говорили, что он получит денежные средства. При этом он передал им свои денежные средства, затем ему сказали, что для получения им и другими лицами денежных средств необходимо оформить кредит. С ним связывались по телефону, просили выслать сведения о паспорте, транспортном средстве, ПТС, для оформления кредитного договора, что он и сделал. Затем мужчина по телефону ему сказал, что из банка придет СМС, на которую отвечать не нужно. Также на его карту пришли денежные средства по кредитному договору. Эти деньги ему сказали снять с его счета и перечислить через банкомат несколькими платежами на другой счет по номеру телефона. Просил удовлетворить встречные исковые требования, дополнив, что по заочному решению в рамках исполнительного производства с него были взысканы денежные средства в размере 86078 руб. 63 коп., которые он просит взыскать с банка в свою пользу.
Представитель ответчика, истца по встречному иску Рычкова С.В. адвокат Мамаева О.В. возражала против удовлетворения исковых требований ПАО «Совкомбанк» по изложенным во встречном исковом заявлении с учетом последующих уточнений доводам, дополнив, что Рычков С.В. не обладал юридическими познаниями, является жертвой мошенников. В банке лично он не присутствовал. Заключенный кредитный договор является недействительным, а потому должны быть применены последствия недействительности сделки. В удовлетворении первоначально иска просила отказать, удовлетворить встречные исковые требования. Позиция представителя Рычкова С.В. изложена также в письменном отзыве на возражения ПАО «Совкомбанк» относительно встречных исковых требований.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом при данной явке.
Заслушав ответчика и истца по встречному иску, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 12 указанного Кодекса правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Частью 2 указанной статьи установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ (заем и кредит).
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно ч. 2 ст. 821 указанного Кодекса заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Согласно п. 2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Обязанность заемщика возвратить сумму займа установлена ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата основной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 14 указанной статьи документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 5 указанного Федерального закона, договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (ч. 1). К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 2). Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3).
В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Согласно ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.
При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Рычков С.В. обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении транша в размере 615900 руб., с заявлением о предоставлении потребительского кредита с использованием электронной подписи. В этот же день между ПАО «Совкомбанк» и Рычковым С.В. подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита № на сумму 615900 руб., на срок 120 месяцев под 19,9% годовых под залог транспортного средства, принадлежащего Рычкову С.В. – Лада, модель иная, 2015 года выпуска<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ПТС серии №, выдан график платежей, что также подтверждается данными по подписанию указанного кредитного договора с идентификацией Рычкова С.В. с использованием авторизированного номера телефона <данные изъяты>. Факт предоставления кредитных денежных средств подтверждается выпиской по счету (т. №), что не оспорено Рычковым С.В.
Из п. 14 индивидуальных условий кредитного договора следует, что заемщик ознакомлен с Общими условиями (т№), согласен с ними и обязуется соблюдать.
В адрес Рычкова С.В. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в течение 30 дней с момента отправления претензии (т. №
Истцом представлен расчет суммы задолженности, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Рычкова С.В. по кредитному договору составляет 722449 руб. 31 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность 615900 руб. 00 коп., просроченные проценты 94870 руб. 42 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду 3265 руб. 22 коп., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 61 руб. 83 коп., неустойка на просроченную ссуду 1797 руб. 21 коп., неустойка на просроченные проценты 3449 руб. 63 коп., комиссия за ведение счета 745 руб. 00 коп., иные комиссии 2360 руб. 00 коп. (т. №
Предоставленный истцом расчет взыскиваемой задолженности соответствует условиям заключенного договора, не противоречит закону, подтверждает ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора, стороной ответчика не оспорен.
Также судом установлено, что на основании заочного решения по настоящему гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ (т№) Режевским городским судом был выдан исполнительный лист (т. <данные изъяты> на основании которого в отношении должника Рычкова С.В. в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ в Режевском РОСП ГУФССП России по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП, произведено взыскание суммы задолженности в размере 86078 руб. 63 коп. (т. №
При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что все необходимые условия для заключения кредитного договора между ПАО «Совкомбанк» и Рычковым С.В. были соблюдены, суд находит исковые требования о взыскании с Рычкова С.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению в размере 636370 руб. 68 коп. с учетом ранее удержанной с ответчика суммы 86078 руб. 63 коп. (722449 руб. 31 коп. – 86078 руб. 63 коп.).
Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство Лада, 2015 года выпуска, VIN №.
В соответствии с п.10 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства Лада, 2015 года выпуска, VIN № (т. 1 л.д.№
Из ответа РЭО ГИБДД ОМВД России «Режевской» следует, что собственником транспортного средства марки Лада Ларгус, 2015 года выпуска, VIN №, цвет синий, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Рычков С.В. (т. №
В силу п. п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
На основании ч. 1 ст. 349 указанного Кодекса обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно п. 1 ст. 350 указанного Кодекса, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 337 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В силу п.п. 1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в размере 616 000 руб. 00 коп., что следует из индивидуальных условий кредитного договора.
Учитывая установленные выше обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на указанный выше автомобиль, являющийся предметом залога по кредитному договору, заключенному между сторонами.
Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.
В силу статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Таким образом, суд полагает, что требование истца об обращении взыскание на предмет залога – указанное выше транспортное средство подлежит удовлетворению путём реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены при проведении соответствующей оценки судебным приставом-исполнителем.
Разрешая встречные исковые требования Рычкова С.В., суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ч. 3 ст. 154 указанного Кодекса для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Из положений ч. ч. 1, 2 ст. 167 указанного Кодекса следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника следственного отдела ОМВД России «Режевской» возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, из которого следует, что в период с 17 апреля по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо под предлогом инвестирования денежных средств в брокерской компании, введя в заблуждение Рычкова С.В. путем обмана, убедило Рычкова С.В. осуществить перевод денежных средств на неизвестные номера банковских карт на общую сумму 910000 руб. В этот же день Рычков С.В. признан потерпевшим по уголовному делу (т. № что также подтверждается материалами указанного уголовного дела.
Истец по встречному иску обратился в банк с заявлением об аннулировании кредитного договора (т. №
Тот факт, что Рычков С.В. не сам обращался с заявлением в банк, а предоставил все необходимые данные третьему лицу, впоследствии не отказался от кредитного договора, получил перечисленные кредитные денежные средства на его счет и самостоятельно ими распорядился – снял и перечислил неизвестному лицу, не может служить основанием для признания кредитного договора недействительным, поскольку банк не знал и не должен был знать при указанных обстоятельствах об отсутствии воли Рычкова С.В. к заключению кредитного договора.
Кроме того, доказательств того, что мошеннические действия в отношении Рычкова С.В. совершены сотрудниками ПАО «Совкомбанк», в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, Рычковым С.В. не представлено.
Виновные в мошеннических действиях не установлены, возбужденное уголовное дело не рассмотрено.
Оснований полагать, что Рычков С.В. не был способен понимать значение своих действий или руководить ими в момент заключения кредитного договора, снятия наличных денежных средств со своего счета и в момент перевода денежных средств неизвестному лицу, у суда не имеется, доказательств обратного Рычковым С.В. не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречных исковых требований Рычкова С.В. о признании кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Рычковым С.В., недействительным, его расторжении и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания уплаченной им денежной суммы 86078 руб. 63 коп., у суда не имеется, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать в полном объеме.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Рычкова С.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 34750 руб. 61 коп. (39448 руб. 99 коп. х 88,09%).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.
Взыскать с Рычкова С. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 636370 руб. 68 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 34750 руб. 61 коп.
Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Лада Ларгус, <данные изъяты> цвет синий, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> путём реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены при проведении соответствующей оценки судебным приставом-исполнителем.
В удовлетворении встречных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Судья Ю.А. Голубкова