РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«24» июня 2026 года г. Реж
Режевской городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Агалаковой А.С., при секретаре Сычёвой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-261/2026 по исковому заявлению Рустамовой З. М. к Юфереву С. А., Шадрину А. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Рустамова З.М. обратилась в суд с иском к Шевнину С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указано, что 10 декабря 2024 года в результате ДТП по вине ответчика, автомобилю истца причинены повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Согласно экспертизе, стоимость восстановительного ремонта составила 336 625 руб. Истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб., а также на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 336 625 руб., расходы по оплате услуг эксперта 20 000 руб., юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 916 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3 400 руб.
Определением судьи Режевского городского суда Свердловской области от 02 апреля 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».
Определением Режевского городского суда Свердловской области от 18 мая 2026 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шадрин А.В.
Истец Рустамова З.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.
Представитель истца Пахомов В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ответчик Шевнин С.А. причиненный вред истцу никак не компенсировал. Истец не может получить страховое возмещение, так как гражданская ответственность ответчика не была застрахована.
Ответчик Юферев (Шевнин) С.А. (л.д. №) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. №), посредствам телефонограммы возражал против удовлетворения исковых требований (л.д. №
Ответчик Шадрин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. №), о причинах неявки не сообщил.
Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.
С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (п. 24).
Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.
Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится.
Аналогичные положения содержатся и в ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Закона об ОСАГО и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.
Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут в <адрес>, Шевнин С.А., управляя транспортным средством «ВАЗ 2112» г/н №, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> при движении в прямом направлении, не обеспечил постоянного контроля за транспортным средством, допустил столкновение с транспортным средством «Шкода Октавия» г/н № под управлением Рустамовой З.М., которая двигалась в попутном направлении (л.д№
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шевнина С.А. должностными лицами ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу составлены: протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства (л.д. №
В соответствии с актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ у Шевнина С.А. установлено алкогольное опьянение, с чем Шевнин С.А. был согласен (л.д. №
Судом установлено, что Шевнин С.А. сменил фамилию на Юферев С.А. (л.д. №
Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России «Режевской» от ДД.ММ.ГГГГ у Юферева (Шевнина) С.А. отсутствует водительское удостоверение с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, суд полагает возможным сделать вывод о том, что ДТП произошло по вине водителя Юферева С.А., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея прав на управление транспортными средствами, не обеспечил постоянного контроля за транспортным средством, допустил столкновение с транспортным средством «Шкода Октавия» г/н № под управлением Рустамовой З.М.
Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России «Режевской» от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «ВАЗ 21120» г/н № было зарегистрировано на имя Шадрина А.В. до ДД.ММ.ГГГГ, регистрация прекращена по заявлению собственника (л.д. №).Транспортное средство «Шкода Октавия» г/н № зарегистрировано на имя Рустамовой З.М. (л.д№
Риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Шкода Октавия» г/н № на момент происшествия был застрахован в АО «АльфаСтрахование».
При этом гражданская ответственность Юферева (Шевнина) С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Вины водителя Рустамовой З.М. в произошедшем ДТП судом не установлено.
Принимая во внимание изложенное, судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности являлся Юферев (Шевнин) С.А., поскольку регистрация автомобиля на имя Шадрина А.В. была прекращена ДД.ММ.ГГГГ.
Суд учитывает, что ответчик Юферев С.А. управлял транспортным средством при наличии оснований, при которых эксплуатация транспортного средства запрещается, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, не имел водительского удостоверения, не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В этой связи суд приходит к выводу о недобросовестности и неразумности действий Юферева С.А., что само по себе исключает возможность эксплуатации транспортного средства и, безусловно, повлекло за собой наступление негативных последствий в виде причинения вреда имуществу истца.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на ответчика Юферева С.А.
Согласно сведениям о ДТП транспортное средство «Шкода Октавия» г/н № получило повреждения: задний бампер, крышка багажника, заднее правое крыло, задний правый фонарь, задний лонжерон (л.д. №
В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шкода Октавия» г/н № без учета износа составляет 336 625 руб. (л.д. №
При этом ответчик не оспаривал размер реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 336 625 руб.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что Рустамовой З.М. понесены расходы по оплате расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №
Поскольку данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с защитой нарушенного права и являлись необходимыми расходами по делу, то они подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новая Линия» оказывает Рустамовой З.М. следующие услуги: юридическое сопровождение по ДТП по факту повреждения транспортного средства «Шкода Октавия» г/н № от ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ составляет 40 000 руб. (л.д№
Вместе с тем, в материалы дела не представлено перечня услуг, оказываемых истцу в рамках договора, а также доказательств оплаты услуг представителя истцом, в связи с чем требования в данной части удовлетворению не подлежат.
Кроме того, Рустамовой З.М. понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности на ООО «Новая линия» в размере 3400 руб. При этом подлинник доверенности в материалы дела не представлен, доверенность выдана с широкими полномочиями представителя, а не в рамках конкретного спора, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания указанных расходов с ответчика.
В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию с Юферева С.А. расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10916 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Рустамовой З. М. к Юфереву С. А., Шадрину А. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.
Взыскать с Юферева С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №), зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Рустамовой З. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №), в счет возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 336 625 (триста тридцать шесть тысяч шестьсот двадцать пять) руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 916 (десять тысяч девятьсот шестнадцать) руб., всего 367 541 (триста шестьдесят семь тысяч пятьсот сорок один) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Рустамовой З. М. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Судья А.С. Агалакова