ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2026 года г. Реж
Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Голубковой Ю.А., при секретаре Дрягилевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» к Обществу с ограниченной ответственностью «ДАЛЕР СК», Хокимову Д. Х. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
представитель АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (АО «Корпорация «МСП») - Мамешин М.В., действующий на основании доверенности, обратился с иском к ООО «ДАЛЕР СК», Хокимову Д.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДАЛЕР СК» и АО «Альфа-Банк» заключен договор о предоставлении кредита в российских рублях. В обеспечение исполнения обязательств ООО «ДАЛЕР СК» по кредитному договору кредитором были заключены следующие договоры: договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с АО «Корпорация «МСП»; договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с Хокимовым Д.Х. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору кредитор направил требование от ДД.ММ.ГГГГ № б/н об уплате денежных сумм по договору поручительства. На основании требования и в соответствии с условиями договора поручительства АО «Корпорация «МСП» были уплачены кредитору денежные средства по договору поручительства в размере 4 722 222 рубля. АО «Корпорация «МСП» ответчикам направлено требование о возмещении сумм, уплаченных по договору поручительства. До настоящего времени требования АО «Корпорация «МСП» не исполнены. Просит взыскать солидарно с ООО «ДАЛЕР СК», Хокимова Д.Х. в свою пользу денежные средства в размере 4 722 222 руб., представляющие собой задолженность по договору о предоставлении кредита в российских рублях от ДД.ММ.ГГГГ №; государственную пошлину в размере 57 056 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Хокимов Д.Х. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, не известил об уважительных причинах своей неявки, об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, возражений против исковых требований и доказательств, обосновывающих возражения против иска, суду не представил.
Представитель ответчика ООО «ДАЛЕР СК» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, не известил об уважительных причинах своей неявки, об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, возражений против исковых требований и доказательств, обосновывающих возражения против иска, суду не представил.
Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.
В силу ч. 1 ст. 233 указанного Кодекса в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая, что ответчики извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, в суд не явились без указания причин, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд определил дело рассмотреть при данной явке, в порядке заочного судопроизводства при отсутствии возражений истца.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ АО «АЛЬФА-БАНК» предоставил кредит в российских рублях ООО «ДАЛЕР СК» в размере 10 000 000 рублей, в подтверждение чего был составлен письменный договор, подписан обеими сторонами. К договору прилагается график возврата кредита, согласно которому размер ежемесячного платежа составляет 277 777,78 рубля (л.д№ оборот).
В обеспечение исполнения обязательств ООО «ДАЛЕР СК» по указанному кредитному договору АО «АЛЬФА-БАНК» был заключен договор поручительства с Хокимовым Д.Х. от ДД.ММ.ГГГГ №CJK9P001 (л.д. № ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и АО «Корпорация «МСП» также заключен договор поручительства от №-ZP с дополнительными соглашениями к нему (л.д. №
Согласно п. 2.1.1 договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-ZP настоящим поручитель обязуется нести субсидиарную ответственность за исполнение каждым из заемщиков обязательств по погашению не более 50 % основного долга по кредитному договору, включенному в предусмотренном договором порядке в реестр кредиторов, обеспеченных поручительством, при наступлении гарантийного случая (объем ответственности поручителя, определяемый в процентах).
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, (ст. ст. 361, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В соответствии с п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным.
Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (п. 1 ст. 365, п. 2 ст. 367, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору кредитор направил в адрес истца требование от ДД.ММ.ГГГГ об уплате денежных сумм по договору поручительства (л.д. №
На основании требования и в соответствии с условиями договора поручительства АО «Корпорация «МСП» были уплачены кредитору денежные средства по договору поручительства в размере 4 722 222 руб. (л.д№
АО «Корпорация «МСП» в адрес Хокимова Д.Х., ООО «ДАЛЕР СК» было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении сумм, уплаченных по договору поручительства, которое осталось без удовлетворения (л.д. №
В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.
Таким образом, в связи с осуществленной АО «Корпорация «МСП» 21 апреля 2025 года выплатой кредитору денежных средств по договору поручительства от 15 января 2024 года № 012024/3-ZP в размере 4 722 222 руб. в счет частичного погашения задолженности заемщика перед кредитором по кредитному договору, кредитор выбыл из правоотношений с заемщиком и поручителем на вышеуказанную сумму и надлежащим кредитором на указанную сумму является АО «Корпорация «МСП».
В соответствии с определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 года № 22-КГ17-7, если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то в соответствии со ст. 387 ГК РФ исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.
Соответственно, АО «Корпорация «МСП» предоставлено раздельное поручительство, о чем свидетельствует оформление отдельных договоров поручительства по кредитному договору; отсутствие в договорах упоминания о выданных поручительствах как совместных или иного подтверждения волеизъявления поручителей (должника и АО «Корпорация «МСП») на выдачу совместного поручительства.
Таким образом, в судебном заседании установлен факт неисполнения ответчиком ООО «ДАЛЕР СК» условий кредитного договора, ответчиком Хокимовым Д.Х. - условий договора поручительства. Доказательств надлежащего исполнения условий заключенного договора, доказательств отсутствия задолженности перед АО «Корпорация «МСП» по кредитному договору ответчиками, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что исковые требования АО «Корпорация «МСП» к Хокимову Д.Х., ООО «ДАЛЕР СК» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме в солидарном порядке.
В силу ст. 94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины.
Таким образом, с ответчиков Хокимова Д.Х., ООО «ДАЛЕР СК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 056 руб. 00 коп. солидарно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 196-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» – удовлетворить.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Далер СК» (ОГРН 1217700355894, ИНН 9721137632) и Хокимова Д. Х. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <данные изъяты> в пользу акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (ОГРН 1147711000040, ИНН 7750005919 задолженность по договору о предоставлении кредита в российских рублях №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «ДАЛЕР СК», в размере 4722222 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 57056 руб. 00 коп., а всего взыскать 4779278 (четыре миллиона семьсот семьдесят девять тысяч двести семьдесят восемь) руб. 00 коп.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд через Режевской городской суд Свердловской области.
Судья Ю.А. Голубкова