РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2026 года г. Реж
Режевской городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Агалаковой А.С., при секретарях Павловой М.А., Сычёвой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-277/2026 по иску Калугиной О. В. к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Озон Кредит» (далее – ООО МКК «Озон Кредит»), обществу с ограниченной ответственностью «Озон Банк» (далее – ООО «Озон Банк»), о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Калугина О.В. обратилась в суд с иском к ООО МКК «Озон кредит», ООО «Озон Банк» о признании договора займа недействительным, взыскании денежных средств.
В обосновании своих требований указано, что в апреле 2025 года Калугина О.В. разместила на сайте Авито объявление о продаже шкафа. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила женщина и сообщила, что согласна приобрести шкаф, и просила оформить доставку СДЭКом. Истец сообщила женщине свой номер телефона, адрес электронной почты для оформления доставки. В это же время ей позвонила специалист Озон Банка и уточняла пыталась ли она оформить рассрочку и перевести денежные средства некому <данные изъяты>, истец ответила, что нет, тогда ей пояснили, что кто-то пытается использовать ее аккаунт в Озон Банке и рекомендовали заблокировать карту, что истец и сделала. В дальнейшем Калугина О.В. совершила покупку на сайте Озон и произвела оплату в размере 2 811 руб., но данные деньги ушли на погашение задолженности. По горячей линии ей сообщили, что на ее имя оформлен займ, при этом заявку на оформление займа она не направляла, согласия не выражала, денежные средства не получала. По заявлению истца в ОМВД России «Режевской» по данному факту возбуждено уголовное дело.
Истец просит признать договор потребительского займа с ООО МК «Озон кредит» от 05 апреля 2025 года № недействительным, взыскать с ООО МКК «Озон кредит» сумму неосновательного обогащения, перечисленную в качестве оплаты задолженности по договору займа, в размере 2 811 руб.
Протокольным определением Режевского городского суда Свердловской области от 21 мая 2026 года к производству суда приняты увеличенные исковые требования Калугиной О.В., в соответствии с которыми она просит взыскать с ответчиков также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.
Истец Калугина О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, посредствам телефонограммы просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования удовлетворить. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что разместила объявление на сайте Авито, ей позвонила женщина по поводу приобретения шкафа, попросила оформит доставку через СДЭК, для чего попросила у истца номер банковской карты, адрес электронной почты и номер телефона. Так как в Сбербанке были технические работы, то истец продиктовала ей номер карты Озон Банка, адрес электронной почты и номер телефона. Через какое-то время истцу позвонили со стационарного номера на сотовый телефон и спросили оформляла ли она рассрочку в Озон Банке на 100 000 руб. Истец ответила отказом, ей сообщили, что кто-то пытался осуществить перевод денежных средств третьему лицу с её карты, операции приостановили. Через несколько дней истец попыталась на озоне оплатить товар, перевела денежные средства в размере 2 811 руб. на карту Озон Банка, но их сняли с чет уплаты задолженности по рассрочке. Указала, что она никакую рассрочку не оформляла, денежные средства никому не переводила. Она обратилась по данному факту в полицию, где возбудили уголовное дело.
Представитель ответчиков ООО МКК «Озон кредит», ООО «Озон Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. №), о причинах неявки не сообщили.
В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.
С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, указано, что согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к ст. 168 (п. 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
В соответствии с п. 2.10 Положения Банка России от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" (зарегистрировано в Минюсте России 25 марта 2005 года N 6431) клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.
В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Судом установлено, что 05 апреля 2025 года между ООО «МКК «Озон Кредит» и Калугиной О.В. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заемщику предоставлен лимит кредитования в размере 100 000 руб. со сроком действия 36 месяцев под 65 % годовых. Договор подписан Калугиной О.В. электронной подписью с кодом <данные изъяты> (л.д. №
В соответствии с платежным поручением от 05 апреля 2025 года на счет Калугиной О.В., открытый в ООО «Озон Банк», было зачислено 10 000 руб. ООО МКК «Озон кредит» (л.д. №
05 апреля 2025 года с карты Калугиной О.В. ООО «Озон Банк» осуществлен перевод денежных средств в размере 6 000 руб. <данные изъяты> (л.д. №
23 апреля 2025 года Калугина О.В. обратилась в ОМВД России «Режевской» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее со счета карты Озон Банк денежные средства в размере 7 509 руб. 58 коп. (л.д. №
25 апреля 2025 года старшим следователем СО ОМВД России «Режевской» ФИО4 возбуждено уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица (л.д№
Из искового заявления и пояснений истца следует, что указанный договор займа был заключен от ее имени неизвестным лицом, денежные средства она не получала, переводы не осуществляла.
Кроме того, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем ответчика ООО МКК «Озон Кредит» не представлено доказательств надлежащей идентификации заемщика при заключении договора займа.
Учитывая изложенное, судом установлено, что какие-либо пароли на заключение и подписание договора займа истцом не вводились, переводы не совершались.
Из материалов дела следует, что 23 апреля 2025 года со счета истца в ООО «Озон Банк» осуществлено перечисление денежных средств в счет погашения займа по договору, заключенному с ООО МКК «Озон Кредит», в размере 2 811 руб. (л.д. №
Разрешая спор, суд исходит из того, что стороной ответчика ООО МКК «Озон Кредит» не представлено доказательства, подтверждающих получение от клиента достаточных данных, позволяющих идентифицировать лицо, имеющее право на дачу распоряжения организации на заключение договора займа и списание денежных средств с её счета.
Указанные фактические обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что при предоставлении истцу услуг по заключению договора займа и предоставлении денежных средств в электронной системе ответчик ООО МКК «Озон Кредит» не смог исключить случай доступа третьих лиц к системе дистанционного обслуживания, в свою очередь, Калугина О.В., как указывалось выше, указанный договор займа не заключала, денежные средства не получала, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований Калугиной О.В. и признании договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт отсутствия у истца какой-либо задолженности перед ООО МКК «Озон Кредит», в связи с признанием договора потребительского займа незаключенным, то суд полагает необходимым взыскать с ООО МКК «Озон Кредит» в пользу истца денежные средства, перечисленные со счета истца в счет оплаты задолженности по договору займа, признанному судом незаключенным, в размере 2 811 руб.
При этом суд не усматривает каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика ООО «Озон Банк», принимая во внимание, что каких-либо требований к указанному ответчику истцом фактически не заявлено.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО МКК «Озон Кредит» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Калугиной О. В. к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Озон Кредит» о защите прав потребителей – удовлетворить.
Признать договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный от имени Калугиной О. В. с обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Озон Кредит», незаключенным.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Озон Кредит» (ИНН 9703026898, ОГРН 1217700060820) в пользу Калугиной О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт сери №) денежные средства в размере 2 811 (две тысячи восемьсот одиннадцать) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 (семь тысяч) руб., всего 9 811 (девять тысяч восемьсот одиннадцать) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Калугиной О. В. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Судья А.С. Агалакова