РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 августа 2026 года г. Реж
Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Голубковой Ю.А., при секретаре Дрягилевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Режевского городского прокурора, действующего в интересах Режевского муниципального округа, к Бачинину Н. А. о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Режевской городской прокурор, действуя в интересах Режевского муниципального округа, обратился в суд с иском к Бачинину Н.А. о взыскании материального ущерба.
В обоснование иска указано, что ответчик, будучи председателем Режевской Думы, в период с 2021 года по 2023 год, незаконно назначил себе премии и иные выплаты на общую сумму 1 747 990 руб. 67 коп., чем причинил материальный ущерб Режевскому муниципальному округу. Прокурор, уточнив исковые требования, просит взыскать с Бачинина Н.А. материальный ущерб в размере 1 747 990 руб. 67 коп. в пользу Режевского муниципального округа.
Определением Режевского городского суда Свердловской области от 4 июня 2026 года производство по настоящему гражданскому делу было приостановлено до принятия судом окончательного решения по административному делу № 2а-625/2025 года по административному исковому заявлению Режевского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Режевской Думе о признании незаконным решения Режевской Думы, досрочном прекращении полномочий председателя Режевской Думы.
Определением судьи Режевского городского суда Свердловской области от 25 августа 2026 года производство по гражданскому делу возобновлено.
Представитель истца заместитель Режевского городского прокурора Ольшанская Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила решение суда обратить к немедленному исполнению. Дополнительно пояснила, что прокуратурой была проведена проверка в отношении Бачинина Н.А., по результатам которой было установлено нарушение им антикоррупционного законодательства. Ответчик самостоятельно устанавливал себе надбавки и премии, которые получал из бюджета Режевского муниципального округа. Общий размер ущерба бюджету составил 1 747 990 руб. 67 коп. Решением суда действия ответчика признаны незаконными.
Ответчик Бачинин Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по адресу регистрации (том № о причинах неявки не сообщил, в суд направил своего представителя.
Представитель ответчика Каспирович А.А., действующий на основании ордера адвоката и доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснил, что исковые требования не обоснованы и не имеют правовых оснований. Ни одна норма не устанавливала обязанность ответчика обращаться в Режевскую Думу для установления размера премий и надбавок, а также обязанность Режевской Думы рассматривать данные вопросы.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.
С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
По общему правилу, закрепленному в п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Из материалов дела следует и установлено судом, что в соответствии с актом проверки использования средств местного бюджета на оплату труда Администрации Режевского городского округа за период с 2020-2023 годы от 30 июня 2025 года председатель Режевской Думы Бачинин Н.А. допустил нецелевое расходование средств бюджета в размере 1 747 990 руб. 67 коп. (том №
Обоснованность исковых требований подтверждается также представленными в суд распоряжениями председателя Режевской Думы, штатными расписаниями, штатными расстановками за указанный период, карточками лс, расчетными ведомостями, расчетными листками, списками на зачисление денежных средств на счета банковских карт (том №
Решением Режевского городского суда Свердловской области от 25 ноября 2025 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 17 марта 2026 года и кассационного определения судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2026 года) административные исковые требования Режевского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Режевской Думе о признании незаконным бездействия, возложении обязанности удовлетворены. Признано незаконным бездействие Режевской Думы, выразившееся в непринятии решения о досрочном прекращении полномочий председателя Режевской Думы - депутата Бачинина Н.А. Прекращены полномочия председателя Режевской Думы - депутата Бачинина Н.А. досрочно связи с утратой доверия за невыполнение обязанностей по принятию мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, которые установлены Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (том №
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, противоправность действий ответчика, наличие вины в причинении бюджету Режевского муниципального округа ущерба, установлены вступившим в законную силу судебным актом и не подлежат оспариванию и повторному доказыванию.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в бюджет Режевского муниципального округа подлежит взысканию с ответчика Бачинина Н.А. материальный ущерб в размере 1 747 990 руб. 67 коп.
Размер ущерба и расчет стороной ответчика не оспорен в судебном заседании.
Представителем истца заявлено ходатайство об обращении решения суда к немедленному исполнению, в связи с возможными финансовыми потерями.
В соответствии с ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.
Вместе с тем, судом установлено, что определением судьи Режевского городского суда Свердловской области от 20 мая 2026 года удовлетворено ходатайство Режевского городского прокурора о принятии мер по обеспечению иска, наложен запрет на любые регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего Бачинину Н.А., в пределах цены иска (том №
Учитывая принятие судом меры по обеспечению иска, оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению не имеется, в связи с чем заявленное представителем истца ходатайство удовлетворению не подлежит.
С учетом положений ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 32479 руб. 91 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 195-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Режевского городского прокурора, действующего в интересах Режевского муниципального округа – удовлетворить.
Взыскать с Бачинина Н. А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) в пользу бюджета Режевского муниципального округа материальный ущерб в виде неправомерно израсходованных денежных средств в размере 1747990 руб. 67 коп.
Взыскать с Бачинина Н. А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) в доход местного бюджета Режевского муниципального округа государственную пошлину в размере 32479 руб. 91 коп.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Судья Ю.А. Голубкова