РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2026 года г. Реж
Режевской городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Агалаковой А.С., при секретаре Сычёвой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-324/2026 по иску Режевского городского прокурора, действующего в интересах Режевского муниципального округа, к Карташову И. Г. о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Режевской городской прокурор, действуя в интересах Режевского муниципального округа, обратилась в суд с иском к Карташову И.Г. о взыскании материального ущерба.
В обоснование иска указано, что ответчик, будучи главой Режевского городского округа, в период с 2020 года по 2023 год, незаконно назначил себе премии и иные выплаты на общую сумму 3 144 815 руб. 58 коп., чем причинил материальный ущерб Режевскому муниципальному округу.
Истец просит взыскать с Карташова И. Г. материальный ущерб в размере 3 144 815 руб. 58 коп. в пользу Режевского муниципального округа.
Определением Режевского городского суда Свердловской области от 03 июня 2026 года производство по настоящему гражданскому делу было приостановлено до вступления решения суда от 22 июля 2025 года в законную силу по административному делу по административному исковому заявлению Режевского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Режевской Думе, Карташову И. Г. о признании незаконным решения Режевской Думы, досрочном прекращении полномочий главы Режевского муниципального округа.
Определением судьи Режевского городского суда Свердловской области от 31 июля 2026 года производство по гражданскому делу возобновлено.
Представитель истца заместитель Режевского городского прокурора Ольшанская Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила решение суда обратить к немедленному исполнению. Дополнительно пояснила, что прокуратурой была проведена проверка в отношении Карташова И.Г., по результатам которой было установлено нарушение им антикоррупционного законодательства. Ответчик самостоятельно устанавливал себе надбавки и премии, которые получал из бюджета Режевского муниципального округа. Общий размер ущерба бюджету составил 3 144 815 руб. 58 коп. Решением суда действия ответчика признаны незаконными.
Ответчик Карташов И.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по адресу регистрации (л.д. №), о причинах неявки не сообщил, в суд направил своего представителя.
Представитель ответчика Каспирович А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснил, что исковые требования не обоснованы и не имеют правовых оснований. Ни одна норма не устанавливала обязанность ответчика обращаться в Думу для установления размера премий и надбавок, а также обязанность Думы рассматривать данные вопросы. Ни формы, ни порядка обращения нет. Все главы назначали себе премии. Распоряжения на премии готовили специалисты. Ответчик в силу работы имел право на какую-то часть премии, поэтому взыскивать всю сумму неправильно. Дума контролировала исполнение бюджета, одобряла отчеты, нарушений не усмотрела.
В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.
С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По общему правилу, закрепленному в п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В соответствии с Актом проверки использования средств местного бюджета на оплату труда Администрации Режевского городского округа за период с 2020-2023 годы от 26 августа 2025 года глава Режевского городского округа Карташов И.Г. допустил нецелевое расходование средств бюджета в размере 3 144 815 руб. 58 коп. (л.д№
Решением Режевского городского суда Свердловской области от 22 июля 2025 года административные исковые требования Режевского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Режевской Думе, Карташову И.Г. о признании бездействия незаконным оставлены без удовлетворения (л.№
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 25 июня 2026 года решение Режевского городского суда Свердловской области от 22 июля 2025 года отменено. По делу принято новое решение, которым административные исковые требования Режевского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Режевской Думе, Карташову И.Г. о признании незаконным решения Режевской Думы, досрочном прекращении полномочий главы Режевского муниципального округа удовлетворены. Решение Режевской Думы от 19 марта 2025 года №8 «О прекращении полномочий главы Режевского муниципального округа Карташова И.Г. в связи с отставкой по собсвтенному желанию» признано незаконным. Полномочия главы Режевского муниципального округа Карташова И.Г. прекращены в связи с утратой доверия (л.д. №
При этом апелляционным определением установлено, что глава Режевского городского округа Карташов И.Г. за период 2020-2023 года незаконно издавал распоряжения о выплате себе средств за счет местного бюджета, допустив их нецелевое расходование в размере 3 144 815 руб. 58 коп. При этом действия Карташова И.Г. по начислению ежемесячных и иных дополнительных выплат, в том числе единовременного характера, установленных к должностному окладу, исходя из максимальных значений при имеющейся вариативности, самостоятельное определение им конкретных показателей оценки особых условий труда, за которые устанавливаются ежемесячные надбавки, последующее получение на основании принятых решений денежных средств в отсутствие решения Режевской Думы об их выплате, являются коррупционным правонарушением – несоблюдением требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, противоправность действий ответчика, размер ущерба, причиненного бюджету Режевского муниципального округа, установлены вступившим в законную силу судебным актом и не подлежат оспариванию и повторному доказыванию.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в бюджет Режевского муниципального округа подлежит взысканию с ответчика Карташова И.Г. материальный ущерб в размере 3 144 815 руб. 58 коп.
Представителем истца заявлено ходатайство об обращении решения суда к немедленному исполнению, в связи с возможными финансовыми потерями.
В соответствии с ч.1 ст. 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.
Определением судьи Режевского городского суда Свердловской области от 24 апреля 2026 года ходатайство Режевского городского прокурора о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично. Наложен запрет на любые регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего Карташову И.Г., в пределах цены иска.
Учитывая принятие судом мер по обеспечению иска, оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению не имеется, в связи с чем заявленное представителем истца ходатайство удовлетворению не подлежит.
С учетом положений ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 46 014 руб.
Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Режевского городского прокурора, действующего в интересах Режевского муниципального округа, к Карташову И. Г. о взыскании материального ущерба - удовлетворить.
Взыскать с Карташова И. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № зарегистрированного по адресу: <адрес>, в бюджет Режевского муниципального округа сумму ущерба в размере 3 144 815 (три миллиона сто сорок четыре тысячи восемьсот пятнадцать) руб. 58 коп.
Взыскать с Карташова И. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № зарегистрированного по адресу: <адрес>, в бюджет государственную пошлину в размере 46 014 (сорок шесть тысяч четырнадцать) руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Судья А.С. Агалакова