РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 августа 2026 года г. Реж
Режевской городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Агалаковой А.С., при секретаре Сычёвой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-288/2025 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гребневой Т. Ф., Гребневой А. Е., Гребневу И. Е., ТУ Росимущества в Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский Банк ПАО Сбербанк обратилось с иском к наследственному имуществу Гребнева Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что между ПАО Сбербанк и Гребневым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор. В Банк поступила информация о смерти заемщика Гребнева Е.В., наступившей ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о предполагаемых наследниках у банка не имеется. Остаток задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 66 450 руб. 46 коп.
Истец просит взыскать с наследников умершего Гребнева Е.В. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 450 руб. 46 коп., в том числе задолженность по процентам 18 262 руб. 90 коп., задолженность по кредиту 48 187 руб. 56 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Определением Режевского городского суда Свердловской области от 25 мая 2026 года произведена замена ненадлежащего ответчика наследственного имущества Гребнева Е.В. на надлежащих ответчиков Гребневу Т.Ф., Гребневу А.Е., Гребнева И.Е.
Определением Режевского городского суда Свердловской области от 23 июня 2026 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТУ Росимущества по Свердловской области.
Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчики Гребнева Т.Ф., Гребнева А.Е., Гребнев И.Е., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.
Представитель ответчика ТУ Росимущества в Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований к ТУ Росимущества в Свердловской области отказать, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 127-129).
В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.
С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В свою очередь, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Гребневым Е.В. заключен кредитный договор, по условиям которого Гребневу Е.В. предоставлены денежные средства в размере 189 000 руб. с начислением процентов за пользование кредитом в размере 17,9 % годовых, на срок 60 месяцев (л.д. №).
В соответствии с представленным истцом расчетом за Гребневым Е.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность по кредитному договору в размере 66 450 руб. 46 коп. (л.д. №
ДД.ММ.ГГГГ Гребнев Е.В. умер (л.№
В соответствии с общедоступными сведениями Федеральной нотариальной палаты России наследственного дела после смерти Гребнева Е.В., наступившей ДД.ММ.ГГГГ, не открывалось (л.д. №
Согласно сведениям Отдела ЗАГС Артемовского района в Режевском районе УЗАГС Свердловской области от 21 апреля 2026 года наследниками первой очереди по закону после смерти Гребнева Е.В. являются: его супруга – Гребнева Т.Ф., дети – Гребнева А.Е., Гребнев И.Е. (л.д. №
На основании ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
В соответствии с положениями ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Согласно ст. ст. 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, имущественные обязанности, в том числе долги. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно сведениям ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, Отдела «Режевское БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ какого-либо недвижимого имущества за Гребневым Е.В. не зарегистрировано (л.д. №
В соответствии с данными ОГИБДД ОМВД России «Режевской» от ДД.ММ.ГГГГ на имя Гребнева Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомототранспортных средств не зарегистрировано (л.д. №
Согласно сведениям МВД Росси от ДД.ММ.ГГГГ Гребнева Т.Ф. и Гребнев И.Е. зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. № Гребнева А.Е. зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: <адрес> (л.№
Согласно информации ПАО «Московский кредитный банк» от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на расчетных счетах умершего находятся денежные средства в размере 58 руб. 26 коп. и 542 руб. 60 коп. (л.д. №
В соответствии со сведениями ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведениями Режевского БТИ от ДД.ММ.ГГГГ в собственности Гребневой Т.Ф. находится недвижимое имущество: земельный участок и садовый дом по адресу: <адрес>, коллективный сад «Юность», участок №, земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, квартира по адресу: <адрес>, ? доля в квартире по адресу: <адрес>, гаражный бокс № по адресу: <адрес> Право собственности на указанное недвижимое имущество Гребневой Т.Ф. возникло на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №
При этом Гребнев Е.В. не имел права претендовать на указанное недвижимое имущество, полученное супругой в качестве наследства, поскольку данное имущество является единоличной собственностью Гребневой Е.В., в состав совместно нажитого имущества не входит.
Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России «Режевской» от ДД.ММ.ГГГГ за Гребневой Т.Ф. зарегистрировано транспортное средство Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <данные изъяты> дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти Гребнева Е.В. (л.д. №
Учитывая изложенное, судом установлено, что на момент смерти Гребнев Е.В. не имел в собственности недвижимого и движимого имущества, которое входило бы в состав наследства.
Поскольку у умершего Гребнева Е.В. не имелось наследственного имущества, кроме остатков денежных средств на расчетных счетах, а также то, что сведений о принятии наследства в виде денежных средств наследниками не имеется, то они не отвечают по долгам наследодателя, в связи с чем у них отсутствует обязанность отвечать по долгам наследодателя перед ПАО Сбербанк России.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк к Гребневой Т.Ф., Гребневой А.Е., Гребневу И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (пункт 1).
В силу п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", на основании п. 3 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие ч. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов.
Таким образом, поскольку Гребнева Т.Ф., Гребнева А.Е., Гребнев И.Е. не приняли наследство, иных наследников не имеется, то денежные средства, находящиеся на банковских счетах Гребнева Е.В., считаются выморочным имуществом, в связи с чем предел ответственности Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области по долгам наследодателя Гребнева Е.В. составляет 600 руб. 86 коп. (58 руб. 26 коп.+542 руб. 60 коп.).
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Вместе с тем из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
Как установлено судом, ПАО Сбербанк, обращаясь в суд с иском к наследственному имуществу Гребнева Е.В. о взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества, исходило из того, что должник умер, наследников, принявших наследственное имущество не установлено.
Учитывая, что удовлетворение заявленного иска не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ТУ Росимущества в Свердловской области прав истца, то оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины на ТУ Росимущества в Свердловской области не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гребневой Т. Ф., Гребневой А. Е., Гребневу И. Е., ТУ Росимущества в Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества – удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору от 05 сентября 2019 года, заключенному с Гребневым Е. В., в пределах стоимости наследственного имущества, в размере 600 (шестьсот) руб. 86 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Судья А.С. Агалакова