РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 мая 2026 года город Реж
Режевской городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Голубковой Ю.А., при секретаре Дрягилевой Е.А., с участием заместителя Режевского городского прокурора Ольшанской Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Переваловой Ю. А. к Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о восстановлении на работе,
УСТАНОВИЛ:
Перевалова Ю.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК») о восстановлении на работе.
Как следует из искового заявления, истец просит признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении её с работы, восстановить на работе в участок пассажирских поездов в должности проводника 4 разряда с ДД.ММ.ГГГГ. Обосновывает это тем, что возник конфликт, в течение 6-ти лет работодатель имел намерение отстранить истца от занимаемой должности, пытался довести её до нервного срыва для того, чтобы получить заявление об увольнении. Работодатель нарушал условия работы истца. Считает, что истец получила производственную травму в неисправном вагоне, права истца были нарушены, истцу причинены нравственные страдания, у неё нестабильная нервная система, упало зрение. ДД.ММ.ГГГГ у истца с начальником поезда произошел конфликт, на неё оказывалось моральное давление. В Железнодорожной больнице истцу больничный лист не был выдан. По беременности истец не может получить пособие. При увольнении с работы она потеряла заработок, премии за выслугу лет, оплату нетрудоспособности по беременности. Также указывает, что работодатель не оплачивал истцу переработки, не выплачивал региональные выплаты. Полагает, что за 6 лет ей причинены нравственные и физические страдания, которые она оценивает в 12000000 руб. Полагает, что исковая давность в три года не прошла. Просит суд восстановить её на работе с установлением в декрет, сохранить средний заработок с момента увольнения до момента трудоустройства, установить общую сумму морального вреда, назначить штраф за систематическое нарушение, повлекшее состояние здоровья истца.
На основании определения Аксайского районного суда Ростовской области от 11 июля 2025 года гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Режевской городской суд Свердловской области.
В судебном заседании истец Перевалова Ю.А. доводы искового заявления поддержала. Дополнила, что в день увольнения рядом с ней находились пять человек от работодателя, они вынудили её написать заявление об увольнении по соглашению сторон. Она подписала соглашение. При этом намерения увольняться у неё не было, ей нравится её работа. По среднему заработку расчет ею не произведен, полагает, что необходимо назначить судебную экспертизу. Полагает, что суд в соответствии с действующим законодательством назначает ответчику штраф. Также пояснила, что месячный срок для обращения в суд с заявлением о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе пропущен ею по уважительной причине, поскольку у неё было заболевание узловой зоб. Общий срок исковой давности полагает, не прошел, просила иск удовлетворить. Копию трудовой книжки и расчет она получила.
Представитель ответчика АО «ФПК» извещен надлежащим образом, в суд не явился, направил письменные возражения на исковое заявление (т№, в которых исковые требования не признал, заявил ходатайство о пропуске срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика.
Суд, заслушав истца, заместителя Режевского городского прокурора Ольшанскую Т.А., которая полагала о необходимости в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском установленного срока с обращением в суд за защитой трудовых прав, исследовав письменные материалы дела, в том числе, возражения представителя ответчика, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе, соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).
Трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 78 указанного Кодекса, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Частью первой статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным Федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как следует, из ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В силу ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника, о компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями (бездействием) работодателя.
В силу ч. ч. 1-3, 5 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФПК» и Переваловой Ю.А. заключен трудовой договор № (т. № на основании приказа о приеме работника на работу №/лс от ДД.ММ.ГГГГ Перевалова Ю.А. принята на работу в АО «ФПК» в резерв проводников пассажирских вагонов проводником пассажирского вагона 3-го разряда постоянно (т№
На основании дополнительных соглашений к трудовому договору Перевалова Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность проводника пассажирского вагона 4 разряда (т. №), на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на период вакансии на должность проводника пассажирского вагона 3 разряда (т. №
В период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ Переваловой Ю.А. был открыт больничный лист (т. №
ДД.ММ.ГГГГ Перевалова Ю.А. обратилась с заявлением об увольнении по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ (т№
В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФПК» и Переваловой Ю.А. было подписано соглашение о расторжении трудового договора, из которого следует, что стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). Данное соглашение является добровольным волеизъявлением сторон (т. №
Согласно приказу о расторжении трудового договора №/лс от ДД.ММ.ГГГГ Перевалова Ю.А. уволена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением трудового договора. С приказом Перевалова Ю.А. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (т. №
Данные о трудовой деятельности Переваловой Ю.А. отражены в сведениях о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ (т. №
Согласно справке ОСФР по Свердловской области от 29 апреля 2026 года Перевалова Ю.А. была трудоустроена в АО «ФПК», за неё перечислялись взносы на страховую и накопительную части пенсии.
Копию трудовой книжки истец получила ДД.ММ.ГГГГ (т. №).
Истцом не оспаривается факт получению трудовой книжки и заработной платы за фактически отработанное время и компенсацию за неиспользованный отпуск.
На основании вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 августа 2024 года по делу № 2а-233/2024 по административному иску АО «ФПК» к ГУ инспекции труда по Ростовской области о признании незаконным заключения и предписания трудовой инспекции признано незаконным и отменено заключение и.о. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по РО от 31 октября 2023 года и предписание Государственной инспекции труда по РО № ДД.ММ.ГГГГ (по факту получения по месту работы повреждения здоровья Переваловой Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ) (т. №
Переваловой Ю.А. представлены документы о наличии задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Банком ВТБ (ПАО) (т. № с 2025 года Перевалова Ю.А. состояла на учете по беременности и родам в ГАУЗ СО «Режевская ЦРБ» (т. №), согласно свидетельству о рождении у Переваловой Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ родился ребенок ФИО5
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Между тем, в пункте 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судом установлено, что с исковым заявлением о восстановлении на работе Перевалова Ю.А. обратилась в суд 13 мая 2025 года, что следует из штампа входящей корреспонденции Аксайского районного суда (т. 1 л.д№ то есть по истечении года со дня расторжения трудового договора и увольнения истца по соглашению сторон.
При этом доказательств того, что истец в силу каких-либо особенностей состояния своего здоровья или по иным объективным причинам была лишена возможности понимать существо заключенного соглашения о расторжении трудового договора 22 мая 2024 года, а также в пределах месячного срока оспорить в суде данное соглашение, в материалы дела истцом не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о законности увольнения истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
С приказом о расторжении трудового договора Перевалова Ю.А. была ознакомлена 22 мая 2024 года, в этот же день получила трудовую книжку. Требований о невыплате ей заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск не заявила.
Доказательств того, что подписание истцом соглашения о расторжении трудового договора носило вынужденный характер и не являлось добровольным волеизъявлением, материалы дела не содержат.
Из представленных Переваловой Ю.А. документов следует, что обследования в медицинской организации она проходила в ДД.ММ.ГГГГ, из копии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Переваловой Ю.А. обнаружены <данные изъяты>
Доводы Переваловой Ю.А. о том, что в результате работы у неё образовалось <данные изъяты>. Само по себе наличие заболевания не является препятствием, объективно не позволяющим истцу обратиться за защитой своих трудовых прав в установленный срок.
Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Таких доказательств при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.
При указанных обстоятельствах, суд находит, что срок для обращения с исковыми требованиями о восстановлении на работе истцом пропущен, уважительных причин пропуска установленного трудовым законодательством процессуального срока за защитой трудовых прав в суд не представлено, таким образом, исковые требования о признании приказа о расторжении трудового договора, а, следовательно, соглашения о расторжении трудового договора от 22 мая 2024 года, восстановлении на работе, сохранении среднего заработка, компенсации морального вреда - подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Переваловой Ю. А. к Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о восстановлении на работе, сохранении среднего заработка, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Режевской городской суд Свердловской области.
Судья Ю.А. Голубкова