РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июня 2026 года г. Реж
Режевской городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Агалаковой А.С., при секретаре Сычёвой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-292/2026 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКО «М.Б.А. Финансы» к Васьковой М. В., Васькову Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,
УСТАНОВИЛ:
представитель ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратился в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу Васьковой Г.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что между ПАО «УБРиР» и Васьковой Г.О. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №№ на сумму 160 235 руб. 29 коп. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, у Васьковой Г.О. образовалась задолженность. В настоящее время истец является кредитором на основании договора цессии. Поскольку заемщик Васькова Г.О. умерла, истец обращается к наследственному имуществу Васьковой Г.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Истец просит взыскать с наследственного имущества Васьковой Г.О. задолженность по кредитному договору в размере 49 586 руб., размер государственной пошлины 4 000 руб.
Определением судьи Режевского городского суда Свердловской области от 16 апреля 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «УБРиР».
Определением Режевского городского суда Свердловской области от 19 мая 2026 года произведена замена ненадлежащего ответчика наследственного имущества Васьковой Г.О. на надлежащих ответчиков Васькову М.В., Васькова Д.В.
Представитель истца ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчики Васьков Д.В., Васькова М.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в суд направили своего представителя.
Представитель ответчиков Заплатин А.Н., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснил, что в 2019 году было принято решение о взыскании с ответчиков задолженности по указанному кредитному договору в пользу АО «ВУЗ-банк». В настоящее время вся задолженность по судебному акту взыскана, исполнительное производство окончено. Повторное взыскание задолженности недопустимо.
Представитель третьего лица ПАО «УБРиР» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.
С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Заслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В свою очередь, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и Васьковой Г.О. заключен договор потребительского кредита №№, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 160 235 руб. 29 коп. на срок 36 мес. под 17% годовых (л.д. №
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «УБРиР» и ООО «ФинТраст» заключен договор уступки прав (требований) №, по которому к ООО «ФинТраст» перешло права требования кредитной задолженности (л.д. №
В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФинТраст» и ООО «М.Б.А. Финансы» заключен договор уступки прав (требований) №, по которому к ООО «М.Б.А. Финансы» перешло права требования кредитной задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49 586 руб. (л.д. №
ДД.ММ.ГГГГ Васькова Г.О. умерла, что подтверждается сведениями из Отдела ЗАГС Артемовского района в Режевском районе Управления записи актов гражданского состояния Свердловской области (л.д. №
Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 49 586 руб. (л.д. №
В соответствии со сведениями Нотариального архива Нотариальной палаты Свердловской области от 29 апреля 2026 года в нотариальной конторе было заведено наследственное дело № после смерти Васьковой Г.О., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ. Васьков Д.В., Васькова М.В. приняли наследство ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №
В соответствии с абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Согласно ст. ст. 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, имущественные обязанности, в том числе долги.
Истцом ко взысканию с наследников Васьковой Г.О. предъявлена сумма задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49 586 руб.
Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Режевского горосдкого суда Свердловской области от 23 июля 2019 года исковые требования АО «ВУЗ-банк» к Васьковой М.В., Васькову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества удовлетворены. С Васьковой М.В., Васькова Д.В. солидарно в пользу АО «ВУЗ-банк» взыскана задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 310 руб. 96 коп., расходы на оплате государственной пошлины.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Полевского РОСП окончено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Васьковой М.В. с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 123 124 руб. 07 коп. в пользу взыскателя АО «ВУЗ-банк», в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. №
Таким образом, решением Режевского городского суда Свердловской области от 23 июля 2019 года, с наследников Васьковой М.В., Васькова Д.В. уже взыскана задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу положений ст. 13, ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанный судебный акт является обязательным, в том числе и для правопреемника, как в силу закона, так и в силу договора. Институт перемены лиц в обязательстве не может быть использован для повторного предъявления исковых требований.
Кроме того, при обращении АО «ВУЗ-банк» в суд к Васьковой М.В., Васькову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества было установлено, что АО «ВУЗ-банк» является правопреемником ПАО КБ «УБРиР» на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.
При обращении с настоящим иском ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» ссылается на договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ФинТраст» №, а также договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФинТраст» и ООО «М.Б.А. Финансы».
Вместе с тем, первоначально право требования по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ перешло АО «ВУЗ-банк», сведений о переходе права требования задолженности по данному кредитному договору от АО «ВУЗ-банк» к ООО «ФинТраст» не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» к Васьковой М.В., Васькову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ за счет наследственного имущества, удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПКО «М.Б.А. Финансы» к Васьковой М. В., Васькову Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ за счет наследственного имущества – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Судья А.С. Агалакова