РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2026 года г. Реж
Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Голубковой Ю.А., при секретаре Дрягилевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мироновой И. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
представитель истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) обратился в суд с исковым заявлением к Мироновой И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что между сторонами заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 1 300 000 руб. на срок 60 мес. под 32,4% годовых. Кредит выдавался на приобретение транспортного средства, которое заемщик обязался предоставить кредитору в залог для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Поскольку сведения о приобретении транспортного средства за счет кредитных средств у банка отсутствуют, истец полагает, что договор залога следует считать незаключенным. Как указывает истец, ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В связи с неисполнением условий договора у ответчика образовалась задолженность, в связи с чем, ему направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, однако, данное требование не выполнено. Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1 426 353,64 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 263,54 руб.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
Ответчик Миронова И.Ю. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила в суд заявление о признании исковых требований в полном объеме.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.
С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Мироновой И.Ю. заключен кредитный договор № на сумму 1 300 000 руб. на срок 60 мес. под 32,4% годовых. Кредит выдавался на приобретение транспортного средства, который заемщик обязалась предоставить кредитору в залог для обеспечения обязательств по кредитному договору. Сведения о приобретении заемщиком транспортного средства за счет кредитных средств у банка отсутствуют. Индивидуальные условия кредитования были оформлены в виде электронного документа и подписаны простой электронной подписью ответчиком посредством ввода одноразового пароля на электронном терминале/мобильном рабочем месте работника банка, полученного в СМС-сообщении с номера 900 на номер мобильного телефона заемщика. Банком совершено зачисление кредита в соответствии с Индивидуальными условиями кредитования на расчетный счет (л.д. №
Согласно условиям указанного кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита. Исполнения обязательств по договору обеспечивается залогом транспортного средства, которое будет приобретено в будущем. Договор залога транспортного средства заключается путем подписания индивидуальных условий (п. 10), заемщик обязалась использовать кредит на цели, указанные в п. 11 индивидуальных условий и предоставить кредитору документы, подтверждающие его целевое использование в течение 55 календарных дней с даты предоставления кредита (п. 21). В соответствии с п. 11 индивидуальных условий, цели кредита сторонами определены – на приобретение транспортного средства.
Ответчиком Мироновой И.Ю. не оспорено заключение указанного кредитного договора с ПАО Сбербанк на данных условиях и получение ею кредитных средств в указанном размере.
Заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредита, однако, в нарушение условий кредитного договора ежемесячные платежи вносила ненадлежащим образом, начисленные проценты, иные платежи, кредитной организации не уплачивала, доказательств обратного суду не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, однако задолженность не была погашена (л.д. №
Поскольку ответчиком денежные средства в установленный срок не возвращены кредитору, то за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по основному долгу в размере 1 198 972 руб. 38 коп., задолженность по процентам в размере 211 603 руб. 26 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 4 943 руб. 44 коп., неустойка за простроченные проценты в размере 10 834 руб. 56 коп. Указанная задолженность ответчиком не погашена.
Согласно расчету истца задолженность Мироновой И.Ю. с учетом условий заключенного договора составляет 1 426 353 руб. 64 коп. (л.д. №
Указанный расчет ответчиком не опровергнут, каких-либо доводов относительно произведенного расчета приведено не было, контррасчет не представлен.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятие его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований.
Суд считает возможным принять признание иска Мироновой И.Ю., поскольку признание иска заявлено ею добровольно, последствия признания иска ответчику понятны, о чем она сообщила в письменном заявлении, адресованном суду. Оснований для непринятия признания иска ответчиком суд не усматривает.
Таким образом, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку условия кредитного договора (индивидуальных условий) ответчиком не исполнены, с Мироновой И.Ю. подлежит взысканию сумма задолженности в пользу истца в размере 1 426 353 руб. 64 коп. в соответствии с представленным истцом расчетом.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 263 руб. 54 коп. в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 173, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» – удовлетворить.
Взыскать с Мироновой И. Ю. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Мироновой И. Ю., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1426353 руб. 64 коп., в том числе: 211603 руб. 26 коп. – просроченные проценты, 1198972 руб. 38 коп. – просроченный основной долг, 4943 руб. 44 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 10834 руб. 56 коп. - неустойка за просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29263 руб. 54 коп., а всего взыскать 1455617 (один миллион четыреста пятьдесят пять тысяч шестьсот семнадцать) руб. 18 коп.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Судья Ю.А. Голубкова