РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«02» сентября 2026 года г. Реж
Режевской городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Агалаковой А.С., при секретаре Сычёвой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-297/2026 по исковому заявлению Шункевич С. М. к муниципальному казенному учреждению «Управление городским хозяйством» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
представитель Шункевич С.М. – Мокроносова О.В., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с иском к МКУ «Управление городским хозяйством» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, при котором автомобиль истца двигался с разрешенной скоростью по <адрес> в сторону <адрес>, произошел внезапный занос автомобиля на неровностях снежного наката на проезжей части, после чего автомобиль вынесло через полосу встречного движения на бетонное ограждение поленницу из дров около <адрес>, автомобилю истца причинены повреждения. Причиной ДТП послужили неудовлетворительные условия проезжей части дороги. Истец считает, что лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги по <адрес> в <адрес> является МКУ «Управление городским хозяйством». На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта составила 902 600 руб., стоимость затрат на проведение экспертизы составила 18 000 руб.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 902 600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 052 руб.
Определением судьи Режевского городского суда Свердловской области от 17 апреля 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».
Определением Режевского городского суда Свердловской области от 02 июня 2026 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено.
Определением судьи Режевского городского суда Свердловской области от 20 августа 2026 года производство по гражданскому делу возобновлено.
Протокольным определением Режевского городского суда Свердловской области от 02 сентября 2026 года к производству по делу приняты уменьшенные исковые требования Шункевич С.М., в соответствии с которыми она просит взыскать с МКУ «Управление городским хозяйством» ущерб, причиненный ДТП, в размере 579 600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 592 руб.
Истец Шункевич С.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.
Представитель истца Мокроносова О.В., действующая на основании доверенности, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила заявление об уточнении исковых требований, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика Антонова К.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований доводами, изложенными в отзыве на исковое заявление (л.д. №
Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.
С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодексам Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13:40 по адресу: <адрес>, Шункевич С.М., управляя автомобилем марки «Мазда 3» г/н №, допустила съезд с проезжей части дороги с последующим наездом на препятствие – поленница дров, в результате чего автомобиль получил механические повреждения (л.д. №). Актом ОГИБДД ОМВД России «Режевской» выявлены неудовлетворительные дорожные условия на маршруте патрулирования по адресу: <адрес>, а именно, колейность в снежном накате (л.д. №
Согласно объяснений Шункевич С.М. от ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем «Мазда 3» г/н № ДД.ММ.ГГГГ в 13:40. Она двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 40-50 км/ч автомобиль выбросило из колеи с последующим наездом на поленницу дров, в связи с чем автомобиль получил повреждения. Виновным в ДТП считает неблагоприятные условия на данном участке дороги имеется колейность в снежном накате (л.д. №
В соответствии с актом о проведении постоянного рейда ОГИБДД ОМВД России «Режевской» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МКУ «Управление городским хозяйством» на автомобильной дороге общего пользования местного значения по <адрес> в <адрес> установлено наличие зимней скользкости в виде снежного наката на проезжей части автомобильной дороги общего пользования местного значения по <адрес> км + 470-596 м <адрес> (Свердлова, 34) (л.д. №
ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОМВД России «Режевской» выдано предписание № МКУ «Управление городским хозяйством» о ликвидации наличия зимней скользкости в виде снежного наката на проезжей части автомобильной дороги общего пользования местного значения по <адрес> км + 470-596 м <адрес> (Свердлова, 34) (л.д. №
Таким образом, судом установлено, что съезд автомобиля «Мазда 3» г/н № под управлением Шункевич С.М с проезжей части дороги с последующим наездом на препятствие (поленницу дров) произошел вследствие неудовлетворительных условий проезжей части, в виде наличия зимней скользкости и колейности на проезжей части.
Вины водителя Шункевич С.М. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не установлено.
Автомобильная дорога, проходящая по <адрес> в <адрес>, является собственностью Режевского муниципального округа, передана в оперативное управление МКУ «Управление городским хозяйством» на основании договора о передаче муниципального имущества в оперативное управление, что не оспаривалось ответчиком.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что лицом, осуществляющим содержание автомобильной дороги по <адрес> в <адрес> на момент дорожно-транспортного происшествия являлось МКУ «Управление городским хозяйством».
В силу положений ч.2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены Государственным стандартом Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-2017) "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст.
Пункт 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусматривает, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в нарушение требований ч. 2 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" МКУ «Управление городским хозяйством» не обеспечило круглосуточное безопасное движение транспортных средств на спорном участке дороги.
В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства обеспечения ответчиком надлежащего дорожного покрытия на момент дорожно-транспортного происшествия.
Само наличие дефекта в виде зимней скользкости и колейности на покрытии проезжей части дороги уже указывает, вне зависимости от нормативных сроков устранения дефекта, на несоблюдение требовании по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.
На основании изложенного, суд полагает возможным сделать вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине МКУ «Управление городским хозяйством».
Согласно сведениям о ДТП транспортное средство Мазда 3 г/н № получило повреждения: передний бампер, решетка радиатора, правая фара, капот, возможны скрытые повреждения (л.д. №
В соответствии со сведениями ОГИБДД ОМВД России «Режевской» от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства «Мазда 3» г/н № является Шункевич С.М. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №
Гражданская ответственность Шункевич С.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. №
Согласно сведениям ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обращения Шункевич С.М. о страховом случае по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не обнаружены (л.д. №
В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда 3» г/н № составляет 902 600 руб. (л.д. №
Однако согласно заключению эксперта ООО «Мартекс» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда 3» г/н № на момент ДТП, без учета износа составляет 579 600 руб. (№).
Вышеуказанное заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку заключение содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов. Эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения делу, имеет соответствующие образование и квалификацию, необходимый стаж экспертной работы, сделанные экспертом выводы последовательны, не противоречивы и согласуются с иными материалами дела, сторонами заключение не оспорено. Повреждения транспортного средства, указанные в заключении согласуются с повреждениями, установленными при осмотре транспортного средства непосредственно после ДТП и указанными в сведениях о ДТП.
Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13). В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности, которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля и имеется свободный и достаточный рынок тех запасных частей, бывших в употреблении, которые истец может приобрести для восстановления автомобиля.
При этом ответчик не оспаривал размер причиненного ущерба, установленного заключением судебной экспертизы.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 579 600 руб.
Также в пользу истца с ответчика в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 592 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Шункевич С. М. к муниципальному казенному учреждению «Управление городским хозяйством» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление городским хозяйством» (ИНН 6677001320 ОГРН 1126677000746), в пользу Шункевич С. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 579 600 (пятьсот семьдесят девять тысяч шестьсот) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 592 (шестнадцать тысяч пятьсот девяносто два) руб., всего 596 192 (пятьсот девяносто шесть тысяч сто девяносто два) руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Судья А.С. Агалакова