РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«28» июля 2026 года г. Реж
Режевской городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Агалаковой А.С., при секретаре Сычёвой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-352/2026 по исковому заявлению Дехкановой И. С. к Апкаримову Д. А., Ярославцеву Е. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Дехканова И.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Апкаримову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца и транспортного средства ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Апкаримова Д.А., управлявшего транспортным средства истца. В связи с причинением автомобилю истца механических повреждений, истец обратилась к эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта, которая составила 690 700 руб. Кроме того истец получала доход от сдачи транспортного средства в аренду ФИО5
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 690 700 руб., расходы по оплате экспертизы – 6 000 руб., недополученный доход за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 714 руб. 28 коп., расходы на представителя – 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 19 448 руб.
Определением Режевского городского суда Свердловской области от 10 июня 2026 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ярославцев Е.С., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Согаз».
Истец Дехканова И.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом посредствам направления почтовой корреспонденции по указанному в иске адресу, ДД.ММ.ГГГГ электронное письмо вручено адресату (л.д№ о причинах не явки не сообщила, в суд направила своего представителя.
Представитель истца Софьина Ю.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уменьшила, просила взыскать с Апкаримова Д.А. в пользу истца ущерб в размере 483 490 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 200 руб., недополученный доход за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 999 руб. 99 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 448 руб. Дополнительно указала, что между ответчиком Ярославцевым Е.С. и истцом было заключено досудебное соглашение, по условиям которого Ярославцев Е.С. ущерб в размере установленной его степени вины истцу выплатил. Ответчик Апкаримов Д.А. на связь с истцом не выходил, ущерб не оплатил.
Ответчик Ярославцев Е.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом посредствам направления почтовой корреспонденции по адресу регистрации (л.д. № представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что сумму ущерба в размере своей степени вины в ДТП выплатил истцу в полном объеме, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований к нему (л.д. №
Ответчик Апкаримов Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом посредствам направления почтовой корреспонденции по адресу регистрации (копия определения суда, судебная повестка) (л.д. № также смс-извещения (доставлено ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. № в соответствии с почтовым идентификатором № ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ судебная корреспонденция возвращена отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. №
Представитель третьего лица АО «Согаз» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом посредствам направления почтовой корреспонденции (л.д. №), о причинах неявки не сообщил.
В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.
С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинен¬ный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (п. 24).
Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.
Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Закона об ОСАГО и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут на <адрес> в <адрес> Апкаримов Д.А., управляя транспортным средством «Рено Логан», г/н №, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение с автомобилем «Ниссан Кашкай» г/н № под управлением ФИО4
В соответствии с ПТС и СТС собственником транспортного средства «Рено Логан» г/н № является Дехканова И.С. (л.д. №
Транспортное средство «Рено Логан» г/н № в результате ДТП получило повреждения: передний бампер, левое крыло, капот, левая дверь (л.д. №
На основании договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Рено Логан», г/н № Дехкановой И.С. передан во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению транспортным средством Ярославцеву Е.С. Транспортное средство передается арендатору с правом его пользования в личных целях, в том числе для осуществления различных перевозок, а также с правом передачи его третьим лицам в субаренду. Срок действия договора составляет 6 месяцев. Размер арендной платы за весь период пользования составляет 60 000 руб. (л.д. №
Вступившим в законную силу решением Режевского городского суда Свердловской области от 08 ноября 2023 года установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Апкаримова Д.А., который не соблюдал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение автомобилей. На момент дорожно-транспортного происшествия владелец источника повышенной опасности - ответчик Ярославцев Е.С., совершив действия по передаче Апкаримову Д.А. ключей и регистрационных документов на автомобиль, фактически передал транспортное средство «Рено Логан» во владение и пользование Апкаримову Д.А. (л.д. №
При этом указанным решением суда установлена степень вины Ярославцева Е.С. и Апкаримова Д.А. в совершенном дорожно-транспортном происшествии, а именно в размере 30% и 70% соответственно.
Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «Рено Логан», г/н №, принадлежащее на праве собственности истцу, получило повреждения в результате виновных действий ответчиков Ярославцева Е.С. и Апкаримова Д.А., то имеются основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на данных ответчиков в соответствии со степенью вины каждого.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан», г/н № составляет 690 700 руб. (л.д. №).
При этом ответчики не оспаривали размер реального ущерба, приведенный истцом.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между Дехкановой И.С. и Ярославцевым Е.С. заключено соглашение, по условиям которого Ярославцев Е.С. выплачивает Дехкановой И.С. ущерб, причиненный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в размере 207 210 руб., что составляет 30% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д. №
В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ Ярославцевым Е.С. в полном объеме исполнены условия соглашения перед Дехкановой И.С. (л.д. №
Таким образом, поскольку ответчиком Ярославцевым Е.С. в досудебном порядке возмещен причиненный истцу от дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере установленной для данного ответчика степени вины, то суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Ярославцеву Е.С.
Однако с ответчика Апкаримова Д.А. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 483 490 руб. (70% от 690 700 руб.).
Что касается требований истца о взыскании с Апкаримова Д.А. неполученного дохода по договору аренды автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к следующему.
Из п.4.2 договора аренды транспортного средства № следует, что арендная плата оплачивается арендодателю в день заключения договора.
Учитывая изложенное, истец Дехканова И.С. получила от Ярославцева Е.С. денежные средства за период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства возврата истцом денежных средств арендатору, в связи с невозможностью исполнения договора аренды, в связи с чем у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика Апкаримова Д.А. недополученного истцом дохода в заявленном размере.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Так, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб. (л.д. 16, 22). Поскольку данные расходы являлись для истца вынужденными, в связи с защитой нарушенного права, то они подлежат взыскания с ответчика Апкаримова Д.А. в долевом соотношении в размере 4 200 руб. (6 000 руб. х 70%).
В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО8 и Дехкановой И.С. заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по подготовке досудебной претензии к Апкаримову Д.А. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП. Стоимость услуг составила 10 000 руб. (л.д. № При этом факт оплаты услуг ничем не подтвержден.
Вместе с тем, истцом ко взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя заявлено 40 000 руб.
Однако в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено доказательств несения расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере в рамках судебного разбирательства.
В силу положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика Апкаримова Д.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 587 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Дехкановой И. С. к Апкаримову Д. А., Ярославцеву Е. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.
Взыскать с Апкаримова Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №), зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Дехкановой И. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС № в счет возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 483 490 (четыреста восемьдесят три тысячи четыреста девяносто) руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 200 (четыре тысячи двести) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 587 (четырнадцать тысяч пятьсот восемьдесят семь) руб., всего 502 277 (пятьсот две тысячи двести семьдесят семь) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Дехкановой И. С. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Судья А.С. Агалакова