РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«10» сентября 2026 года г. Реж
Режевской городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Агалаковой А.С., при секретаре Сычёвой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-309/2026 по исковому заявлению Берсенева А. П. к Дьякову Р. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Берсенев А.П. обратился в суд с исковым заявлением к Дьякову Р.В. о взыскании ущерба от ДТП.
В обоснование исковых требований указано, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств Лада Калина г/з <данные изъяты> и Вольво S60 г/з <данные изъяты>, автомобилю истца Вольво S60 г/з <данные изъяты> причинены механические повреждения. При обращении в страховую компанию, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, экспертом был сделан вывод, что он составляет 1 532 358 руб. При этом рыночная стоимость автомобиля истца составляет 1 302 400 руб. Поскольку восстановительный ремонт превышает рыночную стоимость автомобиля, он является экономически нецелесообразным. Виновником ДТП был признан ответчик, в связи с чем, ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с ответчика.
Истец просит взыскать с ответчика ущерб от ДТП с учетом выплаты страхового возмещения – 694 785 руб. 40 коп., государственную пошлину в размере 18 896 руб., 60 000 руб. – расходы на представителя, услуги нотариуса – 3 580 руб., 12 000 руб. – услуги эксперта, почтовые расходы – 488 руб.
Определением судьи Режевского городского суда Свердловской области от 21 апреля 2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», АО «Согаз».
Определением Режевского городского суда Свердловской области 11 июня 2026 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство по делу приостановлено.
Определением судьи Режевского городского суда Свердловской области от 07 сентября 2026 года производство по гражданскому делу возобновлено.
Истец Берсенев А.А., извещенный надлежащим образом (т.№ в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
Представитель истца Шарафутдинов Н.И., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т.№ о причинах неявки не сообщил.
Ответчик Дьяков Р.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Представитель ответчика Мокроносова О.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (т№ просила рассмотреть дело в её отсутствие (т.№
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т.№ представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (т.№
Представитель третьего лица АО «Согаз» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т.№), о причинах неявки не сообщил.
В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.
С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с положениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31).
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, водитель Дьяков Р.В., управляя автомобилем Лада 11830 г/н №, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу водителю Берсеневу А.П., управлявшему транспортным средством Вольво S60 г/н №, двигавшемуся по главной дороге, чем нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Постановлением ИДПС ОВ ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Режевской» от ДД.ММ.ГГГГ Дьяков Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. С данным постановлением Дьяков Р.В. согласился, о чем в постановлении имеется его подпись (т.№
В соответствии с объяснениями Берсенева А.П. от ДД.ММ.ГГГГ он двигался на Вольво S60 г/н № <адрес> в сторону <адрес>. На встречу выехала красная Лада Калина на <адрес>, водитель которой создал аварию, в результате которой произошл��������������?�?�?�?�?�?�?�
В соответствии с объяснениями Дьякова Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле Лада 11830 г/н №, выезжал со второстепенной дороги на главную, поворачивал налево, из-за сугроба не увидел двигающийся по главной дороге автомобиль. Когда заметил, то резко нажал на тормоз, но столкновения избежать не удалось.
Таким образом, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дьякова Р.В., который, не обеспечив постоянный контроль за движением транспортного средства, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде на главную дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, и допустил столкновение с автомобилем истца.
Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии, транспортное средство Вольво S60 г/н № получило повреждения: капот, правая передняя блок фара, передний бампер, подушка безопасности рулевая, передняя пассажирская дверь, ветровое стекло, решетки радиатора, также возможно имеются скрытые повреждения (т.№
В соответствии со сведениями ОГИБДД ОМВД России «Режевской» от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства Вольво S60 г/н № на момент ДТП являлся Берсенев А.П., собственником автомобиля Лада Калина г/н № являлся Дьяков Р.В. (т. №
Гражданская ответственность Берсенева А.П. застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО, гражданская ответственность Дьякова Р.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Согаз» по полису ОСАГО (т.№
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило Берсеневу А.П. страховое возмещение в размере 400 000 руб. (т№
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Р-Оценка» размер стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Вольво S60 г/н № составляет 1 532 400 руб., рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 1 302 400 руб., стоимость годных остатков составляет 207 614 руб. 60 коп. (т№
Вместе с тем, в соответствии с заключением эксперта ИП Четверня С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Вольво S60 г/н №, относящийся к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей составляет 1 444 579 руб. Рыночная стоимость транспортного средства Вольво S60 г/н № с учетом его технического состояния (наличия и необходимости устранения доаварийных повреждений, снижающих рыночную стоимость транспортного средства) составляет 741 083 руб., стоимость годных остатков составляет 215 401 руб. (т.№
Вышеуказанное заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку заключение содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов. Эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения делу, имеет соответствующие образование и квалификацию, необходимый стаж экспертной работы, сделанные экспертом выводы последовательны, не противоречивы и согласуются с иными материалами дела, сторонами заключение не оспорено. Повреждения транспортного средства, указанные в заключении согласуются с повреждениями, установленными при осмотре транспортного средства непосредственно после ДТП и указанными в сведениях о ДТП.
Принимая во внимание содержание заключения эксперта, судом установлено, что поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает рыночную стоимость автомобиля, то произошла полная гибель автомобиля.
Таким образом, с учетом выплаты СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, размер ущерба, причиненного истцу, составляет 125 682 руб. (741 083 руб. – 215 401 руб. – 400 000 руб.).
Учитывая изложенное, исковые требования Берсенева А.П. к Дьякову Р.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, подлежат частичному удовлетворению в размере 125 682 руб.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела истцом понесены почтовые расходы в размере 225 руб. 70 коп. (т№ которые подлежат взысканию с ответчика Дьякова Р.В.
Кроме того истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 18 896 руб. (т№ Поскольку исковые требования Берсенева А.П. удовлетворены судом на 18%, то с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 770 руб. (18 896 руб.х18%).
В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Шарафутдиновым Н.И. и Берсеневым А.П. заключен договор об оказании юридических услуги, по условиями которого исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: консультация по вопросам ведения дела по ДТП ДД.ММ.ГГГГ, правовой анализ представленных документов, формирование и подача документов в страховую компанию, участие в осмотре транспортного средства, досудебное урегулирование спора с причинителем вреда, составление искового заявления к причинителю вреда, представительство в суде первой инстанции. Стоимость услуг составляет 60 000 руб. (т.1 л.д. №
Факт оплаты услуг представителя подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб. (№
Так представителем ситца составлено и подано исковое заявление (т№
Представитель истца Шарафутдинов Н.И., действующий на основании доверенности, принимал участие в двух судебных заседаниях (т.№
Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то расходы истца на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 800 руб. (60 000 руб.х18%).
Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика, то суд не находит оснований для удовлетворения данного требования, поскольку экспертное заключение ООО «Р-Оценка» не принято судом во внимание при принятии решения.
Требование Берсенева А.П. о взыскании расходов, понесенных в связи с оформлением доверенности на имя представителя Шарафутдинова Н.И. в размере 3 580 руб. (т№), удовлетворению также не подлежат, так как доверенность является общей, выданной не на ведение конкретного дела, что не исключает возможность Берсенева А.П. использовать данную доверенность в иных случаях, в других государственных и судебных органах.
Вместе с тем, согласно заявлению ИП Четверня С.В. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведенной судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу составила 70 000 руб. (т.№. При этом при назначении указанной экспертизы обязанность по оплате экспертизы была возложена на Дьякова Р.В., который внес на депозит суда денежные средства в размере 40 000 руб., в связи с чем с Дьякова Р.В. подлежит взысканию сумма по доплате услуг эксперта в размере 30 000 руб. в пользу ИП Четверня С.В.
Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Берсенева А. П. к Дьякову Р. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.
Взыскать с Дьякова Р. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №), зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Берсенева А. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серия №), в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 125 682 (сто двадцать пять тысяч шестьсот восемьдесят два) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 800 (десять тысяч восемьсот) руб., почтовые расходы в размере 225 (двести двадцать пять) руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 770 (четыре тысячи семьсот семьдесят) руб., всего 141 477 (сто сорок одна тысяча четыреста семьдесят семь) руб. 70 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с Дьякова Р. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №), зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу индивидуального предпринимателя Четверня С. В. (ИНН 666000330780) денежные средства на оплату экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Режевской городской суд Свердловской области.
Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Судья А.С. Агалакова