ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июня 2026 года г. Реж
Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Голубковой Ю.А., при секретаре судебного заседания Дрягилевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Шарипову С. Л. о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
представитель страхового акционерного общества «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратился в суд с иском к Ал Али Д. К. о взыскании убытков в порядке суброгации.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу <адрес> участием транспортных средств: Mercedes-Bens г/н №, владелец филиал ПАО «Фск Еэс»-Магистральные Электрические Сети Урала, водитель Гимранов Д.В.; Hyunday г/н №, владелец Ал Али Д. К., водитель Шарипов С.Л. Виновником ДТП является Шарипов С.Л. Транспортное средство Mercedes-Bens г/н № на момент ДТП было зарегистрировано в САО «ВСК». САО «ВСК» в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение в размере 757 418 руб. Просит суд взыскать с ответчика сумму убытков в размере 357 418 руб. (757418 руб. – 40000 руб.), расходы по оплате государственной пошлины 11 435 руб.
Протокольным определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25 декабря 2025 года привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц Шарипов С.Л., Гимранов Д.В., СК «Ренессанс Страхование», СК «Альфа Страхование», ПАО «Россети».
Протокольным определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17 марта 2026 года заменен ненадлежащий ответчик Ал Али Д. К. надлежащим ответчиком Шариповым С.Л., Ал Али Д. К. привлечен в качестве третьего лица.
Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17 марта 2026 года настоящее гражданское дело передано на рассмотрение в Режевской городской суд Свердловской области.
Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.
Ответчик Шарипов С.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и об отложении рассмотрения дела.
Третьи лица Ал Али Д. К., Гимранов Д.В., СК «Ренессанс Страхование», СК «Альфа Страхование», ПАО «Россети», представитель третьего лица Джаллати К.А., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.
В силу ст. 233 указанного Кодекса в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд определил дело рассмотреть при данной явке, в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, что следует из положений ч. 1 ст. 56 указанного Кодекса.
Согласно ч. ч. 1-3 ст. 67 указанного Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что 28 декабря 20214 года произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Bens г/н №, принадлежащего Филиал ПАО «Фск Еэс»-Магистральные Электрические Сети Урала (л.д. № и автомобиля Hyunday г/н №, принадлежащего Ал Али Д. К. (л.д. № Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Hyunday г/н № Шарипов С.Л., который привлечен к административной ответственности в связи с тем, что при перестроении не предоставил преимущество транспортному средству, движущемуся попутно без изменения траектории движения, что подтверждается административным материалом (л.д. №
Поскольку принадлежащий Филиал ПАО «Фск Еэс»-Магистральные Электрические Сети Урала автомобиль был застрахован в САО "ВСК" (л.д. №), истец указанное событие признал страховым случаем (л.д. № и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховое возмещение в размере 757 418 руб. 00 коп, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №
Страховое возмещение осуществлено путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ООО «СЛР-ЦЕНТР». Согласно акту выполненных работ к заказ-наряду ООО «СЛР-ЦЕНТР» от 21 марта 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Bens составила 757 418 руб. (л.д. №
Ответственность причинителя вреда Шарипова С.Л. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СК «Ренессанс Страхование».
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 указанного кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2).
В силу пункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Статьей 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).(пункт 72).
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Таким образом, потерпевший вправе предъявить требования к причинителю вреда лишь в той части ущерба, которая не может быть возмещена по договору ОСАГО.
Законность и обоснованность исковых требований САО «ВСК» к Шарипову С.Л. о взыскании денежных средств в порядке суброгации подтверждены в судебном заседании материалами дела. С учетом установленных обстоятельств, суд удовлетворяет исковые требования истца к ответчику в полном объеме в размере 357 418 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
С учетом размера удовлетворяемых требований с Шарипова С.Л. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 435 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» – удовлетворить.
Взыскать с Шарипова С. Л. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца к/с <адрес> Таджикской АССР, паспорт гражданина РФ №) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) убытки в порядке суброгации в размере 357418 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11435 руб. 00 коп., а всего 368853 (триста шестьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят три) руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.А. Голубкова