РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 июня 2026 года город Реж
Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Голубковой Ю.А., при секретаре Павловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Переваловой Ю. А. об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
представитель Банк ВТБ (публичное акционерное общество) - Устюжанина Ю.В., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с иском к Переваловой Ю.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указано, что 13 апреля 2024 года между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор в размере 2 748 300 руб. для приобретения транспортного средства, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, со ставкой 19,9 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся залог приобретаемого транспортного средства CHERY TIGGO4 PRO 2024 года выпуска VIN № с залоговой стоимостью 2 790 000,00 руб. В связи с нарушением условий кредитного договора, у Переваловой Ю.А. образовалась задолженность. Банком получена исполнительная надпись нотариуса от 31 марта 2026 года <данные изъяты> о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 2 226 289,58 руб., в том числе основной долг в размере 1 968 117,75 руб., проценты – 242 429,10 руб. Истец просит обратить взыскание на заложенное транспортное средство CHERY TIGGO4, 2024 года выпуска, VIN: № путем продажи с публичных торгов, взыскать с Переваловой Ю.А. в пользу Банком ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 900 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Перевалова Ю.А. извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причины неявки суду не сообщила.
Ответчик направила в суд заявление о приостановлении действий судебных приставов, из которого следует, что Перевалова Ю.А. просит приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения Режевским городским судом Свердловской области гражданского дела по иску Переваловой Ю.А. к Ермакову Е.С. об установлении отцовства №.
На основании определения Режевского городского суда Свердловской области в удовлетворении заявления Переваловой Ю.А. отказано.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.
С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 809 указанного Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу ч. 1 ст. 810 указанного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Из существа ч. 2 ст. 811 указанного Кодекса следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
В силу части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания
Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и Переваловой Ю.А. заключен кредитный договора <данные изъяты>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на приобретение транспортного средства CHERY TIGGO4, 2024 года выпуска, VIN: № в размере 2 748 300 руб., срок кредитования – до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование кредитом 19,9 % годовых (л.д. №
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль CHERY TIGGO4, 2024 года выпуска, VIN: №, являющийся предметом залога, приобретен Переваловой Ю.А. у ООО "ВИРАЖ" (л.д№
В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что с целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата (далее - реестр уведомлений). Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. Момент возникновения залога для указанных лиц определяется по общим правилам (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме (л.д. №). Однако Перевалова Ю.А. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере 2 226 289,58 руб. (л.д. №
Банком получена исполнительная надпись нотариуса Духневой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> о взыскании с Переваловой Ю.А. задолженности по кредитному договору (л.д. №
По условиям кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств заемщиком Переваловой Ю.А. был передан банку в залог автомобиль CHERY TIGGO4, 2024 года выпуска, VIN: №, что также следует из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (л.д. №
По сведениям ОГИБДД ОМВД России «Режевской» от ДД.ММ.ГГГГ Перевалова Ю.А. является собственником указанного выше автомобиля (л.д. №
Перевалова Ю.А. обращалась в суд с исковыми требованиями к Банку ВТЮ (ПАО) о защите прав потребителя – признании недействительным отказа в предоставлении льготного периода по указанному выше кредитному договору, признании условий кредитного договора измененными, предусматривающими льготный период, с приостановлением исполнения обязательств на срок льготного периода, взыскании компенсации морального вреда, предоставлении льготы ка члену семьи участника СВО. Решением Режевского городского суда Свердловской области от 26 ноября 2025 года по гражданскому делу № исковые требования Переваловой Ю.А. оставлены без удовлетворения (л.д. №
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль CHERY TIGGO4, 2024 года выпуска, VIN: №, принадлежащий на праве собственности Переваловой Ю.А., путем продажи с публичных торгов без определения начальной продажной цены, которая будет определяться на стадии исполнительного производства, поскольку Переваловой Ю.А. не исполнены обязательства перед истцом по заключенному ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора <данные изъяты>, обеспеченному залогом имущества.
Обстоятельств, указанных в статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих обращение взыскания на указанное заложенное имущество судом не установлено, лицами, участвующими в деле, не представлено.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 16 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Переваловой Ю.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 42 900,00 руб., уплата которой подтверждается материалами дела (л.д. №
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) - удовлетворить.
Обратить взыскание задолженности по кредитному договору № №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и Переваловой Ю. А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой г. <данные изъяты> по исполнительной надписи нотариуса Духнеевой О. В. № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Переваловой Ю. А. задолженности в размере 2 226 289 руб. 58 коп. на заложенное имущество – транспортное средство – автомобиль CHERY TIGGO4 PRO 2024 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, номер двигателя ANPM00793, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Переваловой Ю. А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>) путем реализации с публичных торгов.
Взыскать с Переваловой Ю. А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>) в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 900,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Судья Ю.А. Голубкова