РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«23» июня 2026 года г. Реж
Режевской городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Агалаковой А.С., при секретаре Сычёвой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-333/2026 по исковому заявлению Деевой О. С. к муниципальному казенному учреждению «Управление городским хозяйством» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
представитель Деевой О.С. – Мокроносова О.В., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с иском к МКУ «Управление городским хозяйством» Администрации Режевского муниципального округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указано, что 04 февраля 2026 года произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобиль истца под управлением Деева С.В. допустил съезд с проезжей части дороги с последующим наездом на препятствие – железное ограждение. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужили неудовлетворительные условия проезжей части дороги. Истец считает, что лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги по ул. Октябрьская в г. Реже, является МКУ «Управление городским хозяйством». На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 94 641 руб.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 94 641 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Определением судьи Режевского городского суда Свердловской области от 30 апреля 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».
Истец Деева О.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, в суд направила своего представителя.
Представитель истца Мокроносова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Деев С.В. ехал по ул. Октябрьская в г. Реж со скоростью, не превышающей указанной дорожными знаками, при наличии скользкости на дороге снизил скорость, но автомобиль все равно выбросило на обочину, на железное ограждение, в связи с чем автомобилю были причинены повреждения. По приезду сотрудников ГИБДД был установлен факт ненадлежащего состояния проезжей части. После случившегося дорожно-транспортного происшествия на дороге появились снегоуборочные машины.
Представитель ответчика Антонова К.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований доводами, изложенными в отзыве на исковое заявление (л.д. № Дополнительно пояснила, что ответчиком не оспаривается, что техника для ликвидации колеи и зимней скользкости выехала на дорогу по ул. Октябрьская в г. Реж ДД.ММ.ГГГГ после случившегося дорожно-транспортного происшествия. В журнале не фиксируется время выезда техники на дороги. Указала, что когда приходит акт о ненадлежащем состоянии проезжей части, они пишут предписание подрядчику, который производит работы. После этого на место выезжает комиссия и составляет акт выполненных работ.
Третье лицо Деев С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что 04 февраля 2026 года он ехал со скоростью примерно 40 км/ч, увидев скользкость на дороге, он начал снижать скорость, однако машину занесло и она заехала на отбойник. На проезжей части была наледь и колея. После того, как он позвонил по горячей линии для вызова сотрудников ГИБДД на место дорожно-транспортного происшествия приехал грейдер и стал чистить проезжую часть, а также подсыпать дорогу. В настоящее время автомобиль отремонтирован.
Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.
С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодексам Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09:35 по адресу: <адрес>, Деев С.В., управляя автомобилем марки «Лифан 215800» г/н №, допустил съезд с проезжей части дороги с последующим наездом на препятствие – железное ограждение, в результате чего автомобиль получил механические повреждения (л.д. №
Согласно объяснений Деева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «Лифан 215800» г/н № ДД.ММ.ГГГГ в 09:35. Состояние проезжей части было заснежено и большая колейность. Двигаясь по ул. Октябрьская в сторону ул. Почтовая со скоростью 30-40 км/ч автомобиль выбросило из колеи с последующим наездом на металлической отбойник, в связи с чем автомобиль получил повреждения (л.д. №
В соответствии с актом о проведении постоянного рейда ОГИБДД ОМВД России «Режевской» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МКУ «Управление городским хозяйством» установлено наличие зимней скользкости в виде снежного наката на проезжей части автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Октябрьская 0 км + 400-580 м г. Реж (Октябрьская, 51) (л.д. №
Кроме того, наличие зимней скользкости в виде снежного наката на проезжей части автомобильной дороги по ул. Октябрьская 51 подтверждается представленными в материалы дела видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № а также не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.
В соответствии со сведениями ФГБУ «Уральское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелись небольшие атмосферные осадки, поземок, иней, высота снежного покрова практически не росла (л.д. №
Таким образом, судом установлено, что съезд автомобиля «Лифан 215800» г/н № под управлением Деева С.В. с проезжей части дороги с последующим наездом на препятствие (железное ограждение) произошел вследствие неудовлетворительных условий проезжей части, в виде наличия зимней скользкости и колейности.
Вины водителя Деева С.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не установлено.
В соответствии со сведениями Администрации Режевского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ автомобильная дорога, проходящая по <адрес> в <адрес>, является собственностью Режевского муниципального округа, передана в оперативное управление МКУ «Управление городским хозяйством» на основании договора о передаче муниципального имущества в оперативное управление от 24 апреля 2012 года № (л.д. №
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что лицом, осуществляющим содержание автомобильной дороги по ул. Октябрьская в г. Реж Свердловской области на момент дорожно-транспортного происшествия являлось МКУ «Управление городским хозяйством».
В силу положений ч.2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены Государственным стандартом Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-2017) "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст.
Пункт 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусматривает, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в нарушение требований ч. 2 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" МКУ «Управление городским хозяйством» не обеспечило круглосуточное безопасное движение транспортных средств на спорном участке дороги.
Довод представителя ответчика о ликвидации колейности 04 февраля 2026 года по ул. Октябрьская, что подтверждается сведениями о производстве работ (л.д. 137), не свидетельствует об обеспечении ответчиком надлежащего дорожного покрытия на момент дорожно-транспортного происшествия, поскольку стороной ответчика не оспаривалось, что техника для ликвидации зимней скользкости и колейности по ул. Октябрьская г. Реж была выпущена на дорогу уже после произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
Само наличие дефекта в виде зимней скользкости и колейности на покрытии проезжей части дороги уже указывает, вне зависимости от нормативных сроков устранения дефекта, на несоблюдение требовании по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.
На основании изложенного, суд полагает возможным сделать вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине МКУ «Управление городским хозяйством».
Согласно сведениям о ДТП транспортное средство «Лифан 215800» г/н № получило повреждения: передний бампер, левый и правый порог, переднее грязезащитное устройство, скрытые повреждения (л.д. №
В соответствии со сведениями ОГИБДД ОМВД России «Режевской» от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства «Лифан 215800» г/н № является Деева О.С. (л.д№
Гражданская ответственность Деевой О.С., Деева С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. №
В соответствии с экспертным заключением ИП Гурулев А.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лифан 215800» г/н № составляет 94 641 руб. (л.д. №
Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13). В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности, которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля и имеется свободный и достаточный рынок тех запасных частей, бывших в употреблении, которые истец может приобрести для восстановления автомобиля.
При этом ответчик не оспаривал размер причиненного ущерба.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 94 641 руб.
Также в пользу истца с ответчика в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Деевой О. С. к муниципальному казенному учреждению «Управление городским хозяйством» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление городским хозяйством» (ИНН 6677001320 ОГРН 1126677000746), в пользу Деевой О. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 94 641 (девяносто четыре тысячи шестьсот сорок один) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) руб., всего 98 641 (девяносто восемь тысяч шестьсот сорок один) руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Судья А.С. Агалакова