РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 июля 2026 года г. Реж
Режевской городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Голубковой Ю.А., при секретаре Павловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Мельникову Д. В., Томаевой В. А., Мельникову А. С. о взыскании задолженности по кредитной карте за счет наследственного имущества,
УСТАНОВИЛ:
представитель ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский Банк ПАО Сбербанк, действующий на основании доверенности, обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте.
В обоснование исковых требований указано, что между ПАО Сбербанк и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Остаток задолженности по кредиту составляет 113 215 руб. 11 коп. В Банк поступила информация о смерти ФИО2, также у Банка имеется информация, что после смерти ФИО2, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело. Истец просит взыскать в свою пользу за счет и в пределах стоимости наследственного имущества ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 113 215, 11 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 396, 45 руб.
Определением Режевского городского суда Свердловской области от 5 июня 2026 года произведена замена ненадлежащего ответчика наследственного имущества ФИО2 на надлежащих ответчиков Мельникова Д.В., Томаеву В.А., Мельникова А.С.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчики Мельников Д.В., Мельников А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.
Ответчик Томаева В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования признает.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.
С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В свою очередь, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Обязательство должника, возникающее из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлено его личностью, поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты с лимитом кредита в размере 15 000 руб. (л.д. №
Заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако, в нарушение условий кредитного договора ежемесячные платежи не вносила, начисленные проценты, иные платежи, а также пени банку не уплачивала, доказательств обратного суду не представлено.
Задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 113 215 руб. 11 коп. (л.д. №
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла (л.д. №
В соответствии со сведениями нотариуса нотариального округа г. Реж и Режевского района Спильной О.И. от ДД.ММ.ГГГГ в нотариальной конторе было заведено наследственное дело № после смерти ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению о принятии наследства наследников первой очереди – Мельникова Д.В., Томаевой В.А., Мельникова А.С. Наследственное имущество состоит, в том числе, из недвижимого имущества (л.д. №
В соответствии с абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
В силу положений п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку дети наследодателя ФИО2 - Мельников Д.В., Томаева В.А., Мельников А.С. приняли наследство, то они отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Таким образом, с учетом стоимости перешедшего к Мельникову Д.В., Томаевой В.А., Мельникову А.С. наследственного имущества, с указанных ответчиков подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 215 руб. 11 коп. в солидарном порядке.
Удовлетворяя исковые требования, суд полагает, что в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в пользу ПАО Сбербанк в размере 4 396 руб. 45 коп. в солидарном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 173, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ПАО Сбербанк – удовлетворить.
Взыскать солидарно с Мельникова Д. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС №), Томаевой В. А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, СНИЛС №), Мельникова А. С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) за счет наследственного имущества задолженность по кредитному договору №, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 113215 руб. 11 коп., в том числе: 13221 руб. 86 коп. – просроченные проценты, 99993 руб. 25 коп. – просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4396 руб. 45 коп., а всего взыскать 117611 (сто семнадцать тысяч шестьсот одиннадцать) руб. 56 коп.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Судья Ю.А. Голубкова