РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«29» июня 2026 года г. Реж
Режевской городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Агалаковой А.С., при секретаре Сычёвой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-346/2026 по исковому заявлению Подтяпурина М. В. к Потемкину Г. И., Гнусиной Л. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,
УСТАНОВИЛ:
Подтяпурин М.В. обратился в суд с иском к Потемкину Г.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара.
В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара бани, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является Потемкин Г.И., пострадал гараж истца – деревянные конструкции крыши. Согласно локальному сметному расчету устранение последствий пожара составит 581 384 руб. 60 коп. За составление расчета истец заплатил ООО «Компания «Мегаполис» 5 379 руб. 56 коп. Ответчик материальный ущерб не возместил.
Истец просит суд взыскать с Потемкина Г.И. материальный ущерб в размере 581 384 руб. 60 коп., расходы за составление локального сметного расчета в размере 5 379 руб. 56 коп., судебные расходы за составление искового заявления 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 735 руб.
Протокольным определением Режевского городского суда Свердловской области от 08 июня 2026 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Гнусина Л.В.
Истец Подтяпурин М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что подходил к соседу по поводу компенсации ущерба в 2025 году, обращался устно. В трехлетний срок после пожара не обратился в суд с иском, так как не было денег для оплаты государственной пошлины. Проекта гаража у него нет, так как строился гараж исходя из эскиза в его голове. Указал, что крыша гаража до пожара была стропильная, деревянная с профлистами. После пожара он крышу не ремонтировал, только разобрал мусор. Площадь пожара в справке указана приблизительная, в локально-сметном расчете указана площадь крыши.
Ответчик Потемкин Г.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснил, что не оспаривает, что причиной пожара было возгорание его бани. Однако по прибытию пожарных машин к дому они не могли подъехать к гаражу истца, так как там было все захламлено старыми машинами. Пожарным пришлось развернуться и подъезжать с другой стороны. Указал, что крыша у истца была односкатная, на деревянных балках, из оцинкованного железа бывшего в употреблении. В настоящее время у гаража нет крыши. Истец не обращался к ответчику за компенсацией ущерба. Еще в 2023 году после пожара ответчик выписывал себе лес как погорелец, о чем сообщил истцу, но тот не стал выписывать себе лес.
Представитель ответчика Мягкова Е.Э., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснила, что ответчик предлагал истцу помощь в возмещении ущерба, истец мог получить лес для уменьшения ущерба, но этого не сделал, к ответчику с какими-либо требованиями не обращался. Полагала, что дефектная ведомость не соответствует действительности, так как нет технической документации на гараж. Нет сведений о том, какая ранее была у истца крыша, не указана её высота. Просила также применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.
Ответчик Гнусина Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что знаком с ответчиком, так как является его товарищем. Указал, что проходил мимо, когда был пожар, видел, что пожарная машина не могла проехать к гаражу истца. За гаражом истца горела баня соседа, так же сгорела крыша гаража истца. Помнит, что ранее на крыше гаража истца был профлист.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что знаком с ответчиком около 20 лет. По пожару ему ничего не известно. Но ранее он помогла делать крышу ответчику и видел крышу гаража истца, на которой был профлист. Знает, что проехать к дому истца невозможно, так как у ворот стоят какие-то старые машины.
В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.
С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника судебного разбирательства.
Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Как следует из материалов дела, 09 апреля 2023 года произошел пожар во внутреннем пространстве бани, расположенной по адресу: <адрес>. Причиной пожара явилось тепловое воздействие на сгораемые элементы деревянной стены бани от поверхности кирпичной печи. В результате пожара пострадали надворные постройки (гараж) на земельном участке по адресу: <адрес> (л.д. №
Постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы Режевского ГО, Артемовского ГО УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области старшего лейтенанта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168, ч.1 ст. 219 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления (л.д. №
В соответствии со сведениями ЕГРН от 07 мая 2026 года сособственниками земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> являются Гнусина Л.В. и Потемкин Г.И. по ? доле каждый (л.д. №
Собственником жилого дома по адресу: <адрес> является Подтяпурин М.В. (л.д. №
Ответчиком Потемкиным Г.И. в судебном заседании не оспаривалось, что причиной пожара и причинения истцу ущерба стало возгорание принадлежащей ему бани.
В соответствии с локальным сметным расчетом ООО «Компания «Мегаполис» от 2024 года стоимость восстановительного ремонта кровли гаража по адресу: <адрес>, составляет 581 384 руб. 60 коп. (л.д№
При этом истцом в материалы дела не представлено сведений о технических параметрах крыши, а также сведений из каких материалов была изготовлена крыша до пожара, в связи с чем не представляется возможным достоверно установить сумму ущерба, причиненного истцу в результате пожара.
Кроме того, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.
Судом установлено, что пожар произошел 09 апреля 2023 года, в связи с чем ущерб истцу был причинен 09 апреля 2023 года, в связи с чем трехлетний срок исковой давности истек 10 апреля 2026 года, тогда как с исковым заявлением истец обратился в суд нарочно лишь 30 апреля 2026 года, то есть за пределами срока исковой давности.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, исковые требования Подтяпурина М.В. удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Подтяпурина М. В. к Потемкину Г. И., Гнусиной Л. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Судья А.С. Агалакова