РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2026 года г. Реж
Режевской городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Агалаковой А.С., при секретаре Сычёвой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-398/2025 по иску Королевой-Фоминой С. А. к Управлению муниципальным имуществом Администрации Режевского муниципального округа о признании права собственности на недвижимое имущество,
УСТАНОВИЛ:
Королева-Фомина С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению муниципальным имуществом Администрации Режевского муниципального округа о признании права собственности в силу приобретательной давности.
В обоснование исковых требований указано, что в 1999 году было закончено строительство гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес> документов у истца не сохранилось. Истец ежегодно оплачивала налог за гараж, пользуется более 15 лет погребом гаража, ставит свое транспортное средство.
Истец просит признать за ней право собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.
Истец Королева-Фомина С.А. в судебном заседании пояснила, что спорный гаражный бокс строил её отец с 1998 года по 1999 год своими силами, а потом передал данный гаражный бокс истцу. С 1999 года по настоящее время гаражным боксом пользуется истец. До 2023 года она платила налог на данный гаражный бокс, уплачивала членские взносы. Указала, что она следит за сохранностью гаража, меняла крышу, ворота, пол в гараже. Ставит в гараж свой автомобиль, пользуется овощной ямкой в гараже.
Представитель истца Ильиных Л.М., действующая по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что истец пользуется гаражным боксом с 1999 года по настоящее время, ранее оплачивала за него налог, следит за его состоянием.
Представитель ответчика Управления муниципальным имуществом Администрации Режевского муниципального округа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.
С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст.219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с п.1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее им как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (ч. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
По смыслу ст.ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
По смыслу абз.2 п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Как следует из материалов дела, нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в реестре муниципального имущества Режевского муниципального округа не числится (л.д. №
Согласно технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ указанное здание расположено по адресу: <адрес>, год завершения строительства 1999, площадь объекта 32 кв.м (л.д. №
В соответствии с представленными налоговыми уведомлениями в 2014, 2016, 2018 годах истцу налоговой службой выставлялся налог за гаражный бокс 52 по ул. Заводская, г. Реж, который истец оплачивала (л.д. №
Согласно информации Отдела «Режевского БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО3 (л.д№
Вместе с тем, из пояснений истца следует, что спорный гаражный бокс строил её отец, строительство гаража было завершено в 1999 году, с этого периода времени истец пользуется спорным гаражом, как своим собственным, производит ремонт гаража, использует гараж для хранения овощей и стоянки автомобиля.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец с 1999 года пользуется спорным гаражом как своим собственным, следит за его сохранностью. Каких - либо споров по зданию не имеется. Возражений ответчика Управление муниципальным имуществом Администрации Режевского городского округа по спору также не имеется.
После строительства гаража право на него не зарегистрировано, и у истца, в настоящее время, отсутствует другая возможность, кроме судебной, оформить свое право собственности на объект недвижимого имущества.
Учитывая изложенное, судом установлено, что спорное недвижимое имущество находится с 1999 года во владении Королевой-Фоминой С.А., которая на протяжении 27 лет добросовестно, открыто, непрерывно владеет спорным зданием, как своим собственным.
Соответственно исковые требования истца о признании за ней права собственности на спорный объект недвижимого имущества обоснованы и подлежат удовлетворению.
Согласно п.3 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основанием для государственной регистрации права является, помимо прочего, вступивший в законную силу судебный акт.
Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права истца в установленном законом порядке.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Королевой-Фоминой С. А. к Управлению муниципальным имуществом Администрации Режевского муниципального округа о признании права собственности на недвижимое имущество – удовлетворить.
Признать за Королевой-Фоминой С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №), право собственности на нежилое здание общей площадью 32 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Судья А.С. Агалакова