РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«06» октября 2026 года г. Реж
Режевской городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Агалаковой А.С., при секретарях Сычёвой А.А., Гневановой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-355/2026 по исковому заявлению Иванова Ю. Г. к Журавской Л. В. о признании единоличной собственности на денежные средства, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
представитель Иванова Ю.Г. – Козырь М.С., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с исковым заявлением к Журавской Л.В. о признании единоличной собственности на денежные средства, взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указано, что брак, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Иванов Ю.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключил с Министерством обороны Российской Федерации контракт о пребывании в добровольческом формировании. Для зачисления выплат за участие в СВО был открыт счет в ПАО ВТБ Банк. В период с ДД.ММ.ГГГГ на этот счет периодически приходили зачисления из ФКУ «Войсковая часть <данные изъяты>» в виде денежного содержания и других денежных выплат гражданина Российской Федерации, пребывающего в добровольческом формировании. Согласно финансовой выписке из ПАО ВТБ Банк в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зачислена сумма в размере 1 284 826 руб. 90 коп., из которых 1 148 580 руб. 30 коп. были переведены ответчиком в онлайн банке на неизвестные счета, а также на личные счета ответчика. Доступ к онлайн банку имела Журавская Л.В. и по просьбе истца должна была оплачивать только коммунальные платежи за общую квартиру. Остальными средствами пользоваться истец ответчику запретил. Спорные денежные средства ответчик не возвратила, на нужды семьи ничего не приобреталось. Истец просит признать за ним право единоличной собственности на денежные средства в размере 1 284 826 руб. 90 коп., взыскать с Журавской Л.В. денежные средства в размере 1 148 580 руб. 30 коп.
Протокольным определением Режевского городского суда Свердловской области от 04 августа 2026 года к производству суда приняты уточненные исковые требования Иванова Ю.Г., в соответствии с которыми он просит признать за ним право единоличной собственности на денежные средства в размере 1 284 826 руб. 90 коп., взыскать с Журавской Л.В. денежные средства в размере 1 148 580 руб. 30 коп., моральный вред в размере 50 000 руб.
Протокольным определением Режевского городского суда Свердловской области от 06 октября 2026 года к производству суда приняты уменьшенные исковые требования Иванова Ю.Г., в соответствии с которыми он просит признать факт прекращения брачных отношений между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Журавской Л.В. денежные средства в размере 1 131 044 руб. 30 коп., признать за ним право единоличной собственности на денежные средства в размере 1 131 044 руб. 30 коп., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Истец Иванов Ю.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в суд направил своего представителя.
Представитель истца Козырь М.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ответчик еще в 2022 году подавала заявление о расторжении брака, истец просит суд дать три месяца на примирение. Новый 2023 год стороны справляли вместе. Однако когда истец в марте 2023 года ушел на СВО, у ответчика появился другой мужчина, с которым она стала проживать. С ДД.ММ.ГГГГ истец решил прекратить с ответчиком все брачные отношения, так как она сожительствовала с другим мужчиной, о чем сообщил ей, своим родственникам и друзьям. Иванов Ю.Г. разрешал ответчику оплачивать с его карты только коммунальные услуги за квартиру и его кредитные обязательства, остальные денежные средства ответчик не имела право расходовать. После возвращения истца с СВО на его карте денежных средств не было, ответчик денежные средства истцу не вернула. Иванов Ю.Г. очень переживал по этому поводу, так как у него не было средств к существованию после возвращения с СВО, в связи с чем он вынужден был продать ответчику свою долю в квартире, чтобы на что-то жить. После этого он обращался в полицию по поводу присвоения ответчиком денежных средств, но в возбуждении уголовного дела было отказано. До настоящего времени денежные средства ответчик истцу не вернула.
Ответчик Журавская Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.
Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что истец приходится ей двоюродным братом, ответчик была его супругой до 2023 года. Иванов Ю.Г. и Журавская Л.В. расстались, так как у последней появился другой мужчина. В марте 2023 года Иванов Ю.Г. ушел на СВО, а ДД.ММ.ГГГГ позвонил и сказал, что расходится с женой, так как Журавская Л.В. проживает с другим мужчиной, и что после того как он придет с СВО они официально разведутся. В сентябре 2023 года стороны развелись. Иванов Ю.Г. пришел с СВО в сентябре 2023 года и на его карте денег не было, их все куда-то перевела Журавская Л.В., в связи чем истец очень переживал, уходил в запой. Иванов Ю.Г. даже продал свою долю в квартире Журавской Л.В., так как ему не на что было жить.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что Иванов Ю.Г. ему знаком, так как он дружит с его младшим братом. Журавская Л.В. это бывшая супруга Иванова Ю.Г. В марте 2023 года Иванов Ю.Г. уходил на СВО, откуда звонил в апреле 2023 года и говорил, что будет разводиться с Журавской Л.В.
В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.
С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Заслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, а также материалы дела №2-331/2025, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Иванов Ю.Г. и Журавская Л.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №
Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Иванов Ю.Г. принимал участие в специальной военной операции в составе добровольческого формирования «Барс» (л.д№
В соответствии со сведениями войсковой части <данные изъяты> Иванову Ю.Г. было начислено и выплачено денежное содержание на указанный им расчетный счет, открытый в филиале Барка ВТБ (ПАО), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1 284 826 руб. 90 коп. (л.д. №
Из пояснений представителя истца и показаний свидетелей ФИО4, ФИО6 следует, что стороны фактически прекратили брачные отношения с ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не оспаривалось.
В соответствии со ст.ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
Согласно выписки из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ денежное содержание ФИО7 по занимаемой должности старшего сержанта запаса, рядового составляло 46 200 руб. (л.д. № Остальные ежемесячные выплаты к денежному содержанию производятся за службу в зоне специальной военной операции.
В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 19 декабря 2022 года №780 установлена ежемесячная социальная выплата гражданам Российской Федерации мобилизованным и контрактникам, участвующим в специальной военной операции. Данная выплата является отдельной выплатой из федерального бюджета, привязанной именно к факту участия в СВО, пропорционально количеству прослуженных календарных дней в данном месяце. Размер ежемесячной социальной выплаты установлен Указом Президента Российской Федерации №788 от 02 ноября 2022 года.
Таким образом, ежемесячная социальная выплата участнику специальной военной операции связана исключительно с особым правовым статусом самого участника, имеет специальное целевое назначение, в связи с чем не является совместно нажитым имуществом супругов и не может быть разделена между ними.
Принимая во внимание изложенное, учитывая размер ежемесячной социальной выплаты участнику СВО и то, что стороны фактически прекратили брачные отношения с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что денежные средства, полученные Ивановым Ю.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом половины от денежного содержания Иванова Ю.Г. за март 2023 года, являются единоличной собственностью истца.
Так, Иванову Ю.Г. за период с 11 марта по ДД.ММ.ГГГГ было выплачено 138 970 руб. 97 коп., из которых 31 296 руб. 77 коп. – денежное содержание по занимаемой должности пропорционально количеству прослуженных дней (46 200 руб./31 дн.х21 день).
Поскольку денежное содержание по занимаемой должности является доходом истца, то данная выплата подлежит разделу между супругами по ? доле, а именно по 15 648 руб. 39 коп. (31 296 руб. 77 коп./2).
Таким образом, размер денежных средств, являющихся единоличной собственностью истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 269 178 руб. 51 коп. (1 284 826 руб. 90 коп.- 15 648 руб. 39 коп.).
Вместе с тем, в силу положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем суд признает Иванова Ю.Г. единоличным собственником денежных средств, поступивших на его расчетный счет в Банк ВТБ (ПАО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 131 044 руб. 30 коп.
При этом суд отмечает, что Иванов Ю.Г. не давал Журавской Л.В. разрешения распоряжаться денежными средствами, поступающими на его банковский счет в спорный период по своему усмотрению, о чем свидетельствуют показания свидетелей, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (дело № л.д. №
Между тем, судом установлено, что в распоряжении Журавской Л.В. находилась банковская карта истца, на которую поступали все выплаты, предназначенные Иванову Ю.Г. как участнику СВО.
В соответствии с представленной Банком ВТБ (ПАО) выпиской по счету Иванова Ю.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанной карты ответчиком произведены переводы на имя Журавской (ФИО10) Л.В. в размере 729 000 руб., а также переводы третьим лицам в размере 231 084 руб. (л.д. №
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что распоряжение Журавской Л.В. денежными средствами истца в общем размере 960 084 руб. (729 000 руб.+231 084 руб.) никакими обязательствами сторон не обусловлено, факт перевода денежных средств истцом с целью одарить ответчика или третьих лиц, или с целью осуществления благотворительности, также не доказан, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученных и израсходованных ею денежных средств без согласия истца в размере 960 084 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.) (п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).
Учитывая обстоятельства и условия, при которых Журавская Л.В. получила от истца денежные средства, личность Журавской Л.В., суд с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению истцу, в размере 1000 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд полагает, что в соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Журавской Л.В. подлежит также взысканию государственная пошлина в пользу истца в сумме 14 905 руб.
Вместе с тем, поскольку в настоящее время брак между сторонами расторгнут, то отдельное признание факта прекращения брачных отношений с ДД.ММ.ГГГГ не влечет для истца каких-либо правовых последствий, в связи с чем требования в данной части удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Иванова Ю. Г. к Журавской Л. В. о признании единоличной собственности на денежные средства, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Признать Иванова Ю. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №), единоличным собственником денежных средств, поступивших на расчетный счет публичного акционерного общества «ВТБ Банк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 131 044 (один миллион сто тридцать одна тысяча сорок четыре) руб. 30 коп.
Взыскать с Журавской Л. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №), зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Иванова Ю. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серия №) денежные средства в размере 960 084 (девятьсот шестьдесят тысяч восемьдесят четыре) руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 905 (четырнадцать тысяч девятьсот пять) руб., всего 975 989 (девятьсот семьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят девять) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Режевской городской суд Свердловской области.
Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Судья А.С. Агалакова