РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«16» июня 2026 года г. Реж
Режевской городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Агалаковой А.С., с участием помощника Режевского городского прокурора Шастовой М.Д., при секретаре Сычёвой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-360/2026 по исковому заявлению Путилова А. В. к Рысову Ю. П. о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Путилов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Рысову Ю.П. о компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что 19 сентября 2025 года водитель автомобиля Hyundai Tucson г/н № Рысов Ю.П. допустил наезд на пешехода ФИО4 – мать истца, которая переходила дорогу по пешеходному переходу. В результате наезда она получила ранения различной степени тяжести, то есть ей были причинены телесные повреждения, которые были отнесены к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни. В результате данного ДТП ФИО4 скончалась и причиной этому послужили полученные травмы в результате ДТП, так как имели <данные изъяты> Причиной ДТП стало нарушение Рысовым Ю.П. правил дорожного движения. В результате ДТП истцу причинен моральный вред в форме нравственных страданий, он потерял свою маму, в результате стресса и переживаний его состояние здоровья ухудшилось.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Определением судьи Режевского городского суда Свердловской области от 13 мая 2026 года к участию в деле для дачи заключения привлечен Режевской городской прокурор.
Истец Путилов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что при жизни матери он приезжал в г. Реж в гости к матери 2-3 раза в месяц, каждый день созванивался с ней. Указал, что его мама в 80 лет еще работала. Он перенес <данные изъяты> в связи с заболеванием принимает препараты, успокоительные уколы ставит каждые полгода. Смерть мамы переживал сильно, так как лишился близкого человека. Ответчик никаких извинений не принес, причиненный вред не компенсировал.
Ответчик Рысов Ю.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в суд направил своего представителя.
Представитель ответчика Ситников О.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Дополнительно указал, что никакого дорожно-транспортного происшествия не было, ответчик правил дорожного движения не нарушал, на пешехода ответчик не наезжал, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением смерти матери истца отсутствует.
В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.
С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на участке дороги, расположенном в <адрес>, напротив <адрес> водитель Рысов Ю.П., управляя автомобилем «Хендай Тусон» с г/н №, двигаясь в направлении от <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО4, переходящую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево по ходу движения автомобиля.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО4 причинен тяжкий вред здоровью (л.д. №, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 скончалась в реанимации ГАУЗ СО «Режевская ЦРБ».
В соответствии с заключением эксперта ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО4 явилась сочетанная механическая травма <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ образование указанных выше повреждений у ФИО4 не характерно при падении с высоты собственного роста. В момент причинения повреждений потерпевшая вероятнее всего могла находиться в вертикальном положении, левой боковой поверхностью тела, обращенной к воздействующей на нее травмирующей силе.
Постановлением старшего следователя СО ОМВД России «Режевской» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.
Согласно объяснений Рысова Ю.П. от ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомобиле «Хендай Тусон» г/н № со скоростью не более 40 км/ч по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу по адресу <адрес> его ослепило солнце и он не увидел пешехода, который переходил дорогу. После чего произошло столкновение, после чего он остановился.
В соответствии с заключением эксперта ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «Хендай Тусон» в данной дорожно-транспортной ситуации, при условии движения пешехода со скоростью 2,0-2,8 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, остановившись до линии его движения. Расстояние, на котором находился автомобиль «Хендай Тусон» от места наезда в момент возникновения опасности, для движения составляет около 14,3-20,0м при условии движения пешехода со скоростью 2,0-2,8 км/ч. Остановочный путь автомобиля «Хендай Тусон» при экстренном торможении в условиях места происшествия и скорости 40,0 км/ч на момент начала торможения составляет около 20,1 м. Водитель автомобиля «Хендай Тусон» при пересечении пешеходного перехода должен был руководствоваться требованиями пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Пешеход при пересечении проезжей части должен был руководствоваться требованиями пунктов 4.3, 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Несоответствий действий водителя требованиям п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.
Таким образом, судом установлено, что нарушение ФИО4 требований Правил дорожного движения привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого последняя получила повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, а впоследствии умерла.
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Таким образом, если вред причинен жизни и здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), такой вред возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Учитывая изложенное, суд полагает, что ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью, а в последующем смерти ФИО4 возлагается на ответчика Рысова Ю.П. в отсутствие его вины в причинении вреда, так как ответчик является владельцем источника повышенной опасности – автомобиля «Хендай Тусон» г/н №.
Судом установлено, что Путилов А.В. является сыном ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. №
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
В то же время, разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд полагает установленным факт причинения истцам морального вреда в виде нравственных страданий вследствие гибели близкого человека.
Гибель матери является для истца невосполнимой утратой. Нравственные переживания и страдания обусловлены утратой близкого и родного человека.
Правила компенсации морального вреда распространяются и на требования членов семьи потерпевшего в связи с его смертью. Смерть близкого, родного человека – матери является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личность, психику, здоровье, самочувствие и настроение.
Компенсация морального вреда не затрагивает только здоровье лица, которому причинен моральный вред смертью близкого человека.
Сам факт смерти близкого человека уже подтверждает наличие нравственных страданий у истца, которые, как установлено судом, каждый день общался с матерью по телефону, 2-3 раза в месяц приезжал к матери в гости, что свидетельствует о причинении моральной травмы в связи с гибелью близкого человека. В связи с гибелью матери истец испытали эмоциональный стресс, лишен бесценных личных неимущественных прав на родительскую любовь и общение с матерью.
Факт и степень эмоционального потрясения истца, его нравственные страдания, выразившиеся в долговременных душевных переживаниях после смерти близкого, родного человека установлены судом.
Доказательств обратного вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлена грубая неосторожность со стороны погибшей ФИО4
Так, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз. 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
Таким образом, основанием для уменьшения размера возмещения вреда, в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина, является отсутствие вины причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, и установление виновных действий потерпевшего при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда. Обязанность доказать наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности возлагается на ответчика.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО4 грубой неосторожности, поскольку пешеход ФИО4 переходила проезжую часть дороги на нерегулируемом пешеходном переходе не оценив расстояние до приближающегося транспортного средства, не убедившись, что переход будет для неё безопасен, в нарушение Правил дорожного движения.
С учетом всех фактических обстоятельств дела суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда в пользу сына погибшей, оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, учитывая отсутствие вины причинителя вреда, а также, что гибелью ФИО4 нарушено личное неимущественное право истца на семейные, родственные отношения, при этом принимая во внимание грубую неосторожность в действиях самой погибшей, с учетом разумности и справедливости, считает соразмерной сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца в размере 200 000 руб.
В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Путилова А. В. к Рысову Ю. П. о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Рысова Ю. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №), в пользу Путилова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 6509 №), компенсацию морального вреда в сумме 200 000 (двести тысяч) руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб., всего 203 000 (двести три тысячи) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Судья А.С. Агалакова