РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2026 года г. Реж
Режевской городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Агалаковой А.С., при секретаре Сычёвой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-399/2026 по исковому заявлению Луценко Е. В. к Луценко Т. В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, об определении долей в недвижимом имуществе, включении имущества в состав наследственной массы,
УСТАНОВИЛ:
Луценко Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Луценко Т.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, об определении долей в праве общей долевой собственности, определении состава наследственной массы.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ при выполнении боевых задач в зоне СВО погиб ее сын ФИО4 В период брака ФИО4 и Луценко Т.В. была приобретена квартира с использованием средств материнского капитала. Обязанность по наделению долей ответчик не исполнила. В настоящее время для разрешения спора между наследниками, истец обратилась в суд.
Истец просит определить долю погибшего ФИО4 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в размере ? доли, с учетом обязательной доли ребенка, включить долю погибшего ФИО4 в состав наследственной массы.
Истец Луценко Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, в суд направила своего представителя.
Представитель истца Гаврюшин А.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что истец претендует только на долю сына из материнского капитала, не оспаривает, что остальная часть денежных средств по приобретению квартиры является единоличной собственностью ответчика.
Ответчик Луценко Т.В., её представитель Федоровских Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражали против определения доли умершего в квартире, однако полагали, что его доля меньше, чем 1/2, так как при приобретении квартиры ответчик брала денежные средства в долг у своего отца.
Третье лицо нотариус г. Реж Спильная О.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие (т. №
В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.
С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Согласно сведений ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Луценко Т.В. (т№
Данное жилое помещение стоимостью 700 000 руб. приобретено Луценко Т.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с использованием заемных средств, которые получены Луценко Т.В. на основании договора займа №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с КПК «Наш Капитал» (т№
В соответствии со сведениями Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области от 09 июня 2026 года средства материнского (семейного) капитала Луценко Т.В. в размере 483 881 руб. 83 коп. перечислены в КПК «Наш Капитал» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№
При этом, в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ Луценко Т.В. получила от ФИО7 денежные средства в размере 322 000 руб. в долг на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т№ что стороной истца не оспаривалось.
Из представленных ОЗАГС Артемовского района в Режевском районе УЗАГС Свердловской области сведений от ДД.ММ.ГГГГ Луценко Т.В. состояла в браке с ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, имеет дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ брак между Луценко Т.В. и ФИО4 расторгнут (т.№
Истец Луценко Е.В. является матерью ФИО4 (т. №
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер (№
В соответствии с материалами наследственного дела № с заявлением о принятии наследственного имущества после смерти ФИО4 обратилась его мать Луценко Е.В. и дочь ФИО3 (т.№
В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
Согласно подпункту "г" п. 8 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года N 862, к числу документов, которые предоставляются владельцем сертификата в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, отнесено засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство в шестимесячный срок с момента наступления обстоятельств, указанных в данных нормах, оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
Следовательно, приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (п. 1 ст. 64, п. 1 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации).
При определении размера долей, которую следует признать за истцом, ее несовершеннолетними детьми, суд приходит к выводу, что размер доли в праве собственности на квартиру подлежит определению в зависимости от размера денежных средств, внесенных в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи.
Данный вывод соответствует положениям, содержащимся в п. 1 ч. 1 и ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", а также разъяснениям, содержащимся в п. 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, согласно которому определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из средства материнского (семейного) капитала, потраченных на приобретение этой квартиры.
Судом установлено, что стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ составляла 700 000 руб., размер заемных денежных средств, использованных при приобретении указанной квартиры по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составил 483 882 руб., впоследствии денежные средства материнского капитала в размере 483 881 руб. 83 коп. направлены на погашение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, остальные денежные средства в размере 216 118 руб., использованные при приобретении квартиры, являются единоличными денежными средствами ответчика.
Учитывая, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Луценко Т.В., а также имущество приобретено в период брака с использованием личных средств ответчика, принимая во вниманием наличие у ответчика одного ребенка, исходя из размера материнского капитала, использованного при приобретении указанной квартиры, суд полагает необходимым определить доли в праве собственности на спорную квартиру исходя из расчета:
483 881 руб. 83 коп. (материнский капитал) /3=161 293 руб. 94 коп.;
161 293 руб. 94 коп./700 000 руб.=0,23%, с учетом округления 23/100 доли на каждого члена семьи;
700 000 руб.(сумма продажи квартиры)- 483 881 руб. 83 коп. (материнский капитал)= 216 118 руб. 17 коп. личные денежные средства Луценко Т.В.;
216 118 руб. 17 коп./700 000 руб.=0, 308%, с учетом округления 31/100 доли Луценко Т.В. исходя из личных денежных средств;
23/100+31/100=54/100 доли Луценко Т.В. с учетом материнского капитала и личных денежных средств.
Таким образом, доли в праве собственности на спорную квартиру с учетом средств материнского капитала распределяются следующим образом: Луценко Т.В. – 54/100 доли, ФИО3 – 23/100 доли, ФИО4 – 23/100 доли.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество (ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку ФИО4 на момент смерти фактически являлся собственником 23/100 доли спорной квартиры, то указанная доля недвижимого имущества подлежит включению в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО4
Таким образом, исковые требования Луценко Е.В. подлежат частичному удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Луценко Е. В. к Луценко Т. В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, об определении долей в недвижимом имуществе, включении имущества в состав наследственной массы - удовлетворить частично.
Определить доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 23/100 доли, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 23/100 доли, Луценко Т. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 54/100 доли.
Включить в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 23/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Судья А.С. Агалакова