РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«13» августа 2026 года г. Реж
Режевской городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Агалаковой А.С., при секретаре Сычёвой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-421/2026 по заявлению Коркодиновой Д. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Брик», конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Брик» Теплову А. С. об установлении факта прекращения трудовых отношений, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Коркодинова Д.А. обратилась в суд с заявлением к ООО «Брик» об установлении факта прекращения трудовых отношений, возложении обязанности.
В обоснование требований указала, что осуществляла трудовую деятельность в ООО «Брик» на основании трудового договора от 02 сентября 2025 года. 19 сентября 2025 года заявитель решила уволиться, в связи с чем предоставила заявление директору склада, где непосредственно работала, а также направила заявление по электронной почте в ООО «Брик». Однако до настоящего времени заинтересованное лицо не оформил прекращение трудовых отношений, ссылаясь на разные причины.
Истец просит установить факт прекращения трудовых отношений межу ней и ООО «Брик» с 19 сентября 2025 года, возложить на ООО «Брик» обязанность внести в трудовую книжку истца запись о прекращении трудовых отношений.
Протокольным определением Режевского городского суда Свердловской области от 27 июля 2026 года к производству суда приняты уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит установить факт прекращения трудовых отношений с 23 апреля 2026 года.
Определением Режевского городского суда Свердловской области от 04 августа 2026 года к участию в дела в качестве соответчика привлечен конкурсный управляющий ООО «Брик» Теплов А.С.
Истец Коркодинова Д.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, посредствам телефонограммы просила рассмотреть дело в её отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она передала свое заявление об увольнении представителю руководителя и по окончании рабочего дня больше на работу не приходила, однако каких-либо доказательств передачи заявления у неё не имеется. В последующем она не смогла трудоустроиться, так как в электронной трудовой книжке отсутствуют сведения об её увольнении, что мешает ей в настоящее время официально трудоустроиться.
Представитель ответчика ООО «Брик» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Конкурсный управляющий ООО «Брик» Теплов А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что знакома с истцом, они вместе проживают, снимают жилое помещение около 4 лет. Указала, что Коркодинова Д.А. работала несколько дней в сентябре 2025 года в ООО «Брик». Потом она написала заявление об увольнении в сентябре 2025 года и на работу больше в ООО «Брик» не ходила. День увольнения они отмечали. В настоящее время Коркодинова Д.А. официально не работает.
В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.
С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Заслушав истца, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Коркодинова Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ состояла с ООО «Брик» в трудовых отношениях в качестве кладовщика, что следует из записей в электронной трудовой книжке (л.д. №
Из пояснений истца и показаний свидетеля следует, что Коркодинова Д.А. уволилась из ООО «Брик» по собственному желанию в сентябре 2025 года.
В соответствии со сведениями ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ о доходах Коркодиновой Д.А. за 2025 год отсутствует информация о получении Коркодиновой Д.А. дохода в ООО «Брик» в 2025 году, данная организация в качестве налогового агента истца не числится (л.д. №
Из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации следует, что имеются сведения только о приеме Коркодиновой Д.А. на работу в ООО «Брик» ДД.ММ.ГГГГ (порядковый номер записи - 6) (л.д. №
Сведения об увольнении из ООО «Брик» в индивидуальном лицевом счете и трудовой книжке Коркодиновой Д.А. отсутствуют.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 июля 2026 года ООО «Брик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Теплов А.С. (л.д. №
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) определен ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Из искового заявления и пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к представителю работодателя с заявлением об увольнении и после ДД.ММ.ГГГГ на работу больше не выходила.
Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что истец в сентябре 2025 года несколько дней ходила на работу в ООО «Брик», потом уволилась и после сентября 2025 года в ООО «Брик» на работу не выходила.
В свою очередь, ответчиками не оспаривалось фактическое прекращение трудовых отношений с истцом в сентябре 2025 года, а именно ДД.ММ.ГГГГ.
Суд отмечает, что обстоятельства, свидетельствующие о продолжении трудовой деятельности Коркодиновой Д.А. в ООО «Брик» после её трудоустройства в данном обществе ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для установления факта прекращения трудовых отношений между Коркодиновой Д.А. и ООО «Брик» по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователи предоставляют о каждом работающем у них застрахованном лице в пенсионные органы по месту их регистрации сведения для индивидуального (персонифицированного) учета, в том числе о периодах работы (деятельности), в том числе периоды работы (деятельности), включаемые в стаж для определения права на досрочное назначение пенсии или на повышение фиксированной выплаты к пенсии; сведения о трудовой деятельности, предусмотренные пунктом 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В силу требований ч. 1 ст. 20.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.
Из приведенных выше нормативных положений следует, что в случае признания юридического лица банкротом конкурсный управляющий должника, с момента утверждения его арбитражным судом, осуществляет все полномочия работодателя, предусмотренные трудовым законодательством.
Поскольку трудовые отношения между ООО «Брик» и Коркодиновой Д.А. прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Брик» своевременно не внесены сведения в трудовую книжку Коркодиновой Д.А. об увольнении по собственному желанию, в свою очередь отсутствие сведений о прекращении трудового договора нарушает права истца, создает препятствия при постановке на учет в целях поиска подходящей работы и признания безработной, при приеме на работу по основному месту работы, а также способно негативно отразиться в будущем на пенсионных ее правах, то имеются основания для возложения на конкурсного управляющего ООО «Брик» Теплова А.С. обязанности внести в трудовую книжку Коркодиновой Д.А. запись о прекращении трудовых отношений на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, исковые требования Коркодиновой Д.А. подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Коркодиновой Д. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Брик», конкурсному управляющему Теплову А. С. об установлении факта прекращения трудовых отношений, возложении обязанности – удовлетворить.
Установить факт прекращения трудовых отношений между Коркодиновой Д. А. и обществом с ограниченной ответственностью «Брик» (ИНН 7813648898) ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).
Возложить на конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Брик» Теплова А. С. обязанность внести в электронную трудовую книжку Коркодиновой Д. А. сведения о прекращении трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Коркодиновой Д. А. и обществом с ограниченной ответственностью «Брик», ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Судья А.С. Агалакова