РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2026 года г. Реж
Режевской городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Агалаковой А.С., с участием помощников Режевского городского прокурора Шастовой М.Д., Ященок К.П., при секретаре Сычёвой А.А., помощнике судьи Минеевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-441/2026 по иску Иванова Ю. А. к обществу с ограниченной ответственностью «ОВТ Санмар», обществу с ограниченной ответственностью «Партнер», обществу с ограниченной ответственностью «Отдых на море» о взыскании стоимости туристского продукта, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Иванов Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ОВТ Санмар», ООО «Партнер» о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований указано, что его отец ФИО6 приобрел туристический продукт по перевозке, размещению, экскурсионному обслуживанию по маршруту ОАЭ Шарджа. Стоимость продукта составила 204 680 руб. ДД.ММ.ГГГГ на пляже при отеле ФИО6 утонул в море. При этом спасателей на берегу не было, оповещений или табличек о запрете купания также не было, помощь для спасения никто не оказал. Совместно с ФИО6 в поездке была ФИО7 – близкий человек ФИО6, которая не смогла остаться на отдыхе после трагических событий и вынуждена была уехать домой.
Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу стоимость туристического продукта в размере 98 897 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Определением Режевского городского суда Свердловской области от 11 августа 2026 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Отдых на море», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК Согласие», Котрухова Л.А., для дачи заключения привлечен Режевской городской прокурор.
Определением Режевского городского суда Свердловской области от 01 сентября 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Иванов В.А. в лице ГАСУСО «Первоуральский психоневрологический интернат».
Истец Иванов Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ФИО6 являлся его отцом, который обладал крепким здоровьем, хорошо переносил перелеты и жару, неоднократно ездил в путешествия в Турцию, Египет, летом работал в саду. Указал, что его отец плавал в водоемах, не боялся воды, проблем с сердцем у него не было. Они с отцом часто созванивались, все семейные праздники отмечали вместе. Смерть отца для него является серьезной потерей.
Представитель истца Овчинников А.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ФИО6 был активным туристом, со своей сожительницей поехал в Объединенные Арабские Эмираты. Прибыли в ОАЭ они ранним утром, заселились в номер и ближе к обеду оказались на берегу моря. Никаких ограничений по купанию не было, спасателей на пляже тоже не было. ФИО6 зашел в море и самостоятельно от туда не вышел. Либо подводное течение было, либо волна ударная, неизвестно. Остановка сердца у ФИО6 произошла в результате утопления. После того, как его вытащили на берег спасатели, он был еще жив. Есть основания полагать, что отелем была оказана ненадлежащая медицинская помощь, в связи с чем ФИО6 умер. Туроператор и турагент писали истцу, что подробной информации о случившемся у них нет. Но они должны были представить туристу всю информацию о безопасном туристском продукте. Именно на туроператоре лежит ответственность за деятельность третьих лиц. Полагал, что стоимость путевки должна быть возвращена истцу, как наследнику после смерти ФИО6, в полном объеме. Указал, что ответчики должны нести ответственность за произошедшее с ФИО6, в связи с небезопасным отдыхом туриста.
Представитель ответчика ООО «Партнер» Чеснокова Ю.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований доводами, изложенными в отзыве на исковое заявление (т№). Дополнительно пояснила, что туристу вручалась памятка по поведению в стране пребывания. Личная безопасность туриста – это обязанность туриста. Особенностей, которые делают отдых опасным, не было. Информации о подводном течении у них не было.
Представитель ответчика ООО «Отдых на море» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать (т№
Представитель ответчика ООО «ОВТ Санмар» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать (т№
Третье лицо Котрухова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (т№ о причинах неявки не сообщила. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ФИО6 являлся её отцом, они созванивались каждый день, у него была хорошая физическая форма, он отжимался, подтягивался, любил путешествовать, все праздники они отмечали вместе. Указала, что её отец ездил заграницу не первый год, умел плавать, проблем с сердцем у него не было. Со слов сожительницы отца спасателей на пляже не было. После того, как она узнала о смерти отца, она позвонила туроператору, но ей ничего не объяснили, что делать.
Представитель третьего лица ООО «СК Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т№ о причинах неявки не сообщил.
Третье лицо Иванов В.А. в лице ГАСУСО «Первоуральский психоневрологический интернат» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т.№), представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т№
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что знакома с ФИО6, он проживали совместно около 19 лет без регистрации брака. В октября 2025 года они поехали с ФИО6 в ОАЭ. Прибыли они в отель рано утром, посидели на ресепшне, потом их заселили в номер, где они переоделись и пошли на пляж. В это время все купались в море, она тоже пошла искупалась, а ФИО6 сидел на шезлонге. После того, как она вышла из моря, купаться пошел ФИО6, а она осталась на шезлонге. Минут через 10 после того, как ФИО6 ушел купаться, он решила посмотреть где он и увидела, что он лежит на воде вниз головой, при этом вокруг него купались другие люди. Она стала звать на помощь, спасатель находился около бассейна, в метрах 30-40 от пляжа. После того, как она и еще одна женщина стали звать на помощь, спасатели бросились в воду и стали вытаскивать ФИО6 Спасатели погрузили его в лодку и доставили на берег, где медперсонал стал делать искусственное дыхание, вызвали скорую помощь. Скорая помощь приехала, подключили какой-то аппарат для дыхания. Она поехала вместе с ФИО6 в больницу, где через некоторое время ей врачи сказали, что он умер. ДД.ММ.ГГГГ утром она вернулась в Россию, расходов никаких не несла. В ОАЭ её вызывали в полицию, она давала показания, но больше ничего по поводу расследования не знает. ФИО6 следил за своим здоровьем, вел активный образ жизни, каждый год они ездили отдыхать, он нормально переносил жару, плавал недалеко. В тот день за ограничители он не заплывал, рядом с ним купались женщины, дети, мужчины. Одна женщина, рядом с которой он плавал, сказала, что думала, что он рыбок смотрел, поэтому лежал вниз лицом на воде. Вход в море был пологий.
В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.
С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичное правило содержится в ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Следовательно, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.
На основании ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
В силу статьи 9 указанного закона туристский продукт формируется туроператором; туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом; туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
Частью 5 указанной статьи установлено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
В соответствии с абз. 4 ч. 6 ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" к существенным изменениям обстоятельств относится невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
Право истца на отказ от тура является безусловным, и единственное последствие такого отказа - это обязанность туриста возместить туроператору необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги, которые туроператор фактически понес до момента отказа от исполнения договора.
Если ответчик не докажет факт несения таких расходов, то в пользу истца присуждается стоимость туристского продукта в полном объеме.
Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судами, является выяснение вопроса о понесенных туроператором расходах, понесенных им до отказа потребителя от исполнения договора.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между турагентом ООО «Партнер», действующим по поручению туроператора ООО «ОВТ Санмар», и ФИО6 заключен договор о реализации туристского продукта №, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт туроператора (№
В соответствии с приложением № к договору о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 забронирован туристский продукт на двух человек: ФИО6, ФИО7, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с проживанием в отеле SAHARA BEACH RESORT SPA с питанием ALL Inclusive, размещением 2 ADL, с перелетом коммерческими регулярными рейсами по маршруту Екатеринбург-Шарджа-Екатеринбург, групповым трансфером, медицинским страхованием. Стоимость туристского продукта составила 204 680 руб. (т.№
В соответствии с международным страховым полисом жизнь и здоровье ФИО6 на период туристского продукта были застрахованы в ООО «СК Согласие» на сумму 40 000 долларов (т№
При этом ООО «ОВТ Санмар» является уполномоченным агентом туроператора ООО «Отдых на море» на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ (т.№
По условиям договора, заключенного между ООО «Партнер» и ООО «ОВТ Санмар», агент удерживает вознаграждение в свою пользу самостоятельно и перечисляет уполномоченному агенту туроператора стоимость турпродукта за минусом удержанного вознаграждения.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ОВТ Санмар» поступила оплата от турагента ООО «Партнер» в размере 192 537 руб. 10 коп. (№
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО7 прибыли в отель ОАЭ SAHARA BEACH RESORT SPA, заселились в номер, после чего пошли на пляж при отеле.
В соответствии с отчетом об инциденте SAHARA BEACH RESORT SPA в 11:00 ФИО13 и ФИО14 отправились на пляж при отеле. ФИО6 зашел в мелководье (на расстояние 2-3 метра от берега), чтобы поплавать, ФИО7 расположилась на одном из шезлонгов рядом с пляжной зоной. Внезапно Панфилов сам упал в воду. Спасательная команда немедленно вытащила его из воды и доставила обратно на берег для оказания первой помощи. Медицинский персонал проводил сердечно-легочную реанимацию до прибытия скорой помощи и проверял пульс. Скорая помощь прибыла и около 13:20 доставила гостя в больницу вместе с его супругой. В 16:27 супруга гостя вернулась и сообщила, что Панфилов скончался (№
Согласно свидетельству о смерти, выданного Министерством здравоохранения и общественной профилактики Объединенных Арабских Эмиратов от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 умер в больнице Кувейт – Шарджа, ДД.ММ.ГГГГ (т.№
В соответствии со свидетельством о бальзамировании тела от 13 октября 2025 года причина смерти ФИО16, которая указана в свидетельстве о смерти – утопление, остановка сердца (т.№
05 октября 2025 года ФИО7 вернулась в Россию регулярным рейсом по маршруту Дубай-Екатеринбург, также ей был предоставлен трансфер в аэропорт под новый рейс за счет туроператора ООО «Отдых на море», что сторонами не оспаривалось.
Из материалов дела следует, что наследниками первой очереди после смерти ФИО6 являются его дети: Иванов Ю.А., Котрухова Л.А., Иванов В.А. (т№
30 апреля 2026 года ООО «ОВТ Санмар» получило нотариальные свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ произведен возврат стоимости неиспользованных услуг туристами Иванову Ю.А. и Котруховой Л.А. в размере по 35 260 руб. 67 коп. каждому (т.№
При этом в ходе судебного разбирательства установлено, что общая сумма неиспользованных туристами услуг составляет 105 782 руб. 02 коп. (проживание в отеле ФИО6 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обратный перелет и трансфер; ФИО7 – проживание в отеле с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Возврат стоимости неиспользованных туристами услуг произведен исходя из размера доли наследников в наследственном имуществе, а именно по 1/3 доле. Иванов В.А. за причитающейся ему выплатой к ответчикам не обращался.
Поскольку туроператором произведен возврат наследникам ФИО6, исходя из их доли в наследственном имуществе, стоимости неиспользованных туристами услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков туристского продукта в полном объеме не имеется.
Что касается требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда за смерть отца, то суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступлением смерти ФИО6
Так, смерть ФИО6 наступила в результате остановки сердца при утоплении в больнице Кувейт – Шарджа ДД.ММ.ГГГГ.
Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что через 10 минут после того как ФИО6 зашел в воду, она увидела, что он лежит на воде лицом вниз и позвала на помощь. После этого спасатели вытащили ФИО6 на берег и стали проводить реанимационные мероприятия до приезда скорой помощи. При этом люди, плавающие рядом с ФИО6, думали, что он разглядывает рыбок, то есть признаков того, что человек тонет и ему нужна помощь, не было.
Таким образом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что сотрудники отеля действовали ненадлежащим образом при оказании помощи ФИО6, не имеется.
Доводы представителя истца о наличии в действиях сотрудников отеля халатности, оказания ненадлежащих услуг, несоблюдении требований о безопасности туристов носят голословный и предположительный характер.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований Иванова Ю.А. о компенсации морального вреда.
Таким образом, исковые требования Иванова Ю.А. к ООО «ОВТ Санмар», ООО «Партнер», ООО «Отдых на море» о взыскании стоимости туристского продукта, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Иванова Ю. А. к обществу с ограниченной ответственностью «ОВТ Санмар», обществу с ограниченной ответственностью «Партнер», обществу с ограниченной ответственностью «Отдых на море» о взыскании стоимости туристского продукта, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Судья А.С. Агалакова