РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«07» сентября 2026 года г. Реж
Режевской городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Агалаковой А.С., при секретаре Сычёвой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-457/2026 по исковому заявлению Макаровой С. В. к муниципальному казенному учреждению «Управление городским хозяйством» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
представитель Макаровой С.В. – Брюзгина Н.М., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с иском к МКУ «Управление городским хозяйством» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на участке автомобильной дороги по ул. Курская 1 км+700-900 м (г. Реж, ул. Курская, д. 30) произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства истца КИА АМ (СОУЛ) г/н № под управлением Макаровой С.В. и транспортного средства Ниссан Кашкай г/н № под управлением Батаковой М.В. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужили неудовлетворительные условия проезжей части дороги. Истец считает, что лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги по ул. Курская в г. Реже, является МКУ «Управление городским хозяйством». На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «Ресо-Гарантия». Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 345 180 руб.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 345 180 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 16 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 530 руб.
Определением судьи Режевского городского суда Свердловской области от 29 июня 2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «Ресо-Гарантия», Батакова М.В.
Определением Режевского городского суда Свердловской области от 13 августа 2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО СК «Согласие», Администрация Режевского муниципального округа.
Истец Макарова С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, в 10 марта 2026 года был очень холодный день, около -30 градусов, дорога была как стекло, на дороге была наледь, она ехала со скоростью 20 км/ч, однако её машину все равно занесло и выкинуло на встречную машину. После дорожно-транспортного происшествия она увидела, что машина, которая отсыпает дороги, стояла на отстойнике, когда их развернуло. Состояние дороги фиксировали сотрудники ГИБДД, которые приехали на место ДТП. Дорога от снега была очищена, однако имелась наледь. Она обращалась в страховую компанию, где ей было отказано в выплате страхового возмещения. В настоящее время автомобиль отремонтирован. Ремонт машины обошелся в большую сумму.
Представитель истца Брюзгина Н.М., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, при подаче искового заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика Антонова К.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований доводами, изложенными в отзыве на исковое заявление (л.д. № Дополнительно пояснила, что ответчиком 10 марта 2026 года по ул. Курская произведена обработка дорожного полотна антигололедными средствами. В журнале не фиксируется время выезда техники на дороги. Полагала, что вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии нет.
Третьи лица Батакова М.В., представители САО «Ресо-Гарантия», ООО СК «Согласие», Администрации Режевского муниципального округа, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки суду не сообщили (л.д№
В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.
С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодексам Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10:10 по адресу: <адрес>, Макарова С.В., не справившись с управлением автомобилем марки «КИА АМ (СОУЛ)» г/н № (не учла вид покрытия дороги), допустила столкновение с транспортным средством «Ниссан Кашкай» г/н № под управлением Батаковой М.В. В результате ДТП транспортному средству «КИА АМ (СОУЛ)» г/н № причинены механические повреждения (л.д. №
Согласно объяснениям Батаковой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, она управляла автомобилем «Ниссан Кашкай» г/н № ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис ОСАГО ТТТ№, ехала со скоростью не более 40 км/ч по ул. Курская в г. Реже со стороны автодороги Екатеринбург-Реж-Алапаевск в сторону ул. Калинина. По приближению к участку дороги, где начинался поворот, неожиданно на нее по ее полосе движения ехал встречный автомобиль, в результате чего произошло столкновение, после которого её автомобиль отбросило на правую обочину по ходу её движения, её транспортное средство получило механические повреждения. Причиной ДТП она считает погодные условия в виде гололеда, после ДТП на место прибыла специализированная машина для отсыпки участка дороги шлаком (л.д. №
Согласно объяснениям Макаровой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, она управляла автомобилем КИА АМ (СОУЛ) г/н № ДД.ММ.ГГГГ, ехала со скоростью 20-30 км/ч по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> подъезде к участку дороги, где начинался поворот, её автомобиль начало заносить на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение, после чего транспортное средство остановилось, получило механические повреждения. Виновником ДТП она считает дорожные службы, так как на дороге имелся гололед (л.д. №
В соответствии с актом о проведении постоянного рейда ОГИБДД ОМВД России «Режевской» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МКУ «Управление городским хозяйством» на автомобильной дороге общего пользования местного значения по <адрес> в <адрес> установлено наличие зимней скользкости в виде снежного наката на проезжей части автомобильной дороги общего пользования местного значения по <адрес> км + 700-900 м <адрес>) (л.д. №
Кроме того, наличие ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут зимней скользкости в виде снежного наката на проезжей части автомобильной дороги по <адрес> подтверждается представленными в материалы дела протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № фотоснимками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), а также не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.
В соответствии со сведениями ФГБУ «Уральское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ имелся перепад температуры с -19, 3 градусов Цельсия до -25, 4 градусов Цельсия, ДД.ММ.ГГГГ имелся перепад температуры с -11,4 градусов Цельсия до -35, 3 градусов Цельсия, а также небольшие атмосферные осадки, снег, поземок, иней, высота снежного покрова практически не менялась (л.д. №
Таким образом, судом установлено, что столкновение автомобиля марки «КИА АМ (СОУЛ)» г/н № под управлением Макаровой С.В. с автомобилем «Ниссан Кашкай» г/н № под управлением Батаковой М.В. произошел вследствие неудовлетворительных условий проезжей части, в виде наличия зимней скользкости, снежного наката.
Вины водителя Макаровой С.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не установлено.
В соответствии со сведениями Управления муниципальным имуществом Администрации Режевского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ автомобильная дорога, проходящая в <адрес> от пересечения с <адрес>, является собственностью Режевского муниципального округа, находится на балансе МКУ «Управление городским хозяйством» (л.д. №Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что лицом, осуществляющим содержание автомобильной дороги по <адрес> в <адрес> на момент дорожно-транспортного происшествия являлось МКУ «Управление городским хозяйством».
В силу положений ч.2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены Государственным стандартом Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-2017) "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст.
Пункт 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 предусматривает, что на покрытие проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в нарушение требований ч. 2 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" МКУ «Управление городским хозяйством» не обеспечило круглосуточное безопасное движение транспортных средств на спорном участке дороги.
Довод представителя ответчика о ликвидации зимней скользкости 10 марта 2026 года по ул. Курская путем обработки дороги антигололедными средствами, что подтверждается сведениями о производстве работ (л.д. № не свидетельствует об обеспечении ответчиком надлежащего дорожного покрытия на момент дорожно-транспортного происшествия, поскольку стороной ответчика не оспаривалось, что техника для ликвидации зимней скользкости по ул. Курская г. Реж была выпущена на дорогу уже после произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
Само наличие дефекта в виде зимней скользкости на покрытии проезжей части дороги уже указывает, вне зависимости от нормативных сроков устранения дефекта, на несоблюдение требовании по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.
На основании изложенного, суд полагает возможным сделать вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине МКУ «Управление городским хозяйством».
Согласно сведениям о ДТП транспортное средство «КИА АМ (СОУЛ)» г/н № получило повреждения: передний бампер, левая передняя блок фара, левая противотуманная фара, левое переднее крыло, капот, левый передний колесный диск, левое зеркало заднего вида, левая передняя дверь, возможны скрытые повреждения (л.д. №
В соответствии со сведениями ОГИБДД ОМВД России «Режевской» от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства «КИА АМ (СОУЛ)» г/н № является Макарова С.В. (л.д. №
Гражданская ответственность Макаровой С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО № (л.д№
Согласно сведениям САО «Ресо-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора ОСАГО №ТТТ7084827293 в САО «Ресо-Гарантия» обращений по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано (л.д. №
В соответствии с экспертным заключением ИП Гурулев А.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА АМ (СОУЛ) г/н № составляет 345 180 руб. (л.д. №
Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13). В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности, которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля и имеется свободный и достаточный рынок тех запасных частей, бывших в употреблении, которые истец может приобрести для восстановления автомобиля.
При этом ответчик не оспаривал размер причиненного ущерба.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 345 180 руб.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что Макаровой С.В. понесены расходы по оплате стоимости оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере 16 000 руб., что подтверждается договором оценки транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с защитой нарушенного права и являлись необходимыми расходами по делу, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика МКУ «Управление городским хозяйством»
В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
29 мая 2026 года между Макаровой С.В. и ООО «Статус» заключен договор о возмездном оказании услуг №, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, связанные с подготовкой и подачей в суд искового заявления о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 марта 2026 года. Стоимость услуг по договору составила 35 000 руб. (л.д. №
Однако факт оплаты услуг представителя материалами дела не подтвержден.
Представленная квитанция от 29 мая 2026 года на сумму 12 000 руб. (л.д.№ не свидетельствует о переводе денежных средств в счет оплаты услуг по договору №, поскольку счет зачисления денежных средств не совпадает с расчетным счетом ООО «Статус» указанным в договоре.
Поскольку истцом не представлено доказательств несения расходов по оплате услуг представителя, то данное требование удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца также подлежат взысканию с МКУ «Управление городским хозяйством» расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11 130 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Макаровой С. В. к муниципальному казенному учреждению «Управление городским хозяйством» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление городским хозяйством» (ИНН 6677001320 ОГРН 1126677000746), в пользу Макаровой С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 345 180 (триста сорок пять тысяч сто восемьдесят) руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 130 (одиннадцать тысяч сто тридцать) руб., всего 372 310 (триста семьдесят две тысячи триста десять) руб.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Судья А.С. Агалакова