РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 августа 2026 года г. Реж
Режевской городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Агалаковой А.С., при секретаре Сычёвой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-424/2026 по иску Акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (далее АО «Корпорация «МСП») к Петровых Н. С. о взыскании денежных средств по договору поручительства,
УСТАНОВИЛ:
АО «Корпорация «МСП» обратилось в суд с иском к Петровых Н.С. о взыскании денежных средств по договору поручительства.
В обоснование своих исковых требований указано, что между ИП Петровых Н.С. и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор от 19 января 2024 года. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, кредитором был заключен договор поручительства от 15 января 2024 года с АО «Корпорация «МСП». В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, истом была выплачена сумма задолженности в счет исполнения обязательств ответчика по кредитному договору. Истец направил требование ответчику о возврате денежных средств, уплаченных истцом, однако требования претензии не были удовлетворены.
Истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные истом по договору поручительства в размере 587 529 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 16 751 руб.
Определением судьи Режевского городского суда Свердловской области от 11 июня 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк.
Представитель истца АО «Корпорация «МСП», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Петровых Н.С., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.
С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (п. 3).
Согласно п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом.
В абз. 2 п. 1, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (п. 1 ст. 361, п. 2 ст. 366 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Петровых Н.С. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Петровых Н.С. предоставлена кредитная линия с лимитом 2 000 000 руб. с процентной ставкой 26,43% годовых (л.д. №
В обеспечение исполнения обязательств Петровых Н.С. по указанному кредитному договору между ПАО Сбербанк и АО «Корпорация «МСП» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №-ZP, пунктом 2.1.1 которого предусмотрено, что поручитель обязуется нести субсидиарную ответственность за исполнение каждым из заемщиков обязательств по погашению не более 50% от суммы обеспечиваемого обязательства в отношении каждого кредитного договора при наступлении гарантийного случая (л.д. №
Согласно расчету ПАО Сбербанк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток непогашенной задолженности Петровых Н.С. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составил 1 175 058 руб. 33 коп. (л.д. №
ДД.ММ.ГГГГ кредитор ПАО Сбербанк направил АО Корпорация «МСП» требование о выплате денежных средств в рамках исполнения обязательств по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 587 529 руб. в срок не позднее 30 рабочих дней с даты доставки требования (л.д. №
ДД.ММ.ГГГГ АО «Корпорация «МСП» выплатило ПАО Сбербанк денежные средства по договору поручительства в размере 587 529 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. № оборотная сторона).
ДД.ММ.ГГГГ АО «Корпорация «МСК» направило Петровых Н.С. требование о возмещении сумм выплаченных по договору поручительства в размере 587 529 руб. в течение семи календарных дней с даты получения требования, которое было оставлено Петровых Н.С. без ответа (л.д. №
Каких-либо доказательств оплаты образовавшейся перед истцом задолженности, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Поскольку обязательства по кредитному договору Петровых Н.С. не были исполнены в полном объеме, а АО «Корпорация «МСП» в рамках договора поручительства выплатило ПАО Сбербанк сумму в размере 50% образовавшейся задолженности, то АО «Корпорация «МСП» приобрело право требования кредитора по этому обязательству с Петровых Н.С. в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований АО «Корпорация «МСП» к Петровых Н.С. о взыскании денежных средств по договору поручительства в полном объеме.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика Петровых Н.С. в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 16 751 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» к Петровых Н. С. о взыскании денежных средств по договору поручительства – удовлетворить.
Взыскать с Петровых Н. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (ИНН 7750005919, ОГРН 1147711000040) сумму задолженности по договору поручительства №-ZP от ДД.ММ.ГГГГ в размере 587 529 (пятьсот восемьдесят семь тысяч пятьсот двадцать девять) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 751 (шестнадцать тысяч семьсот пятьдесят один) руб., всего 604 280 (шестьсот четыре тысячи двести восемьдесят) руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Судья А.С. Агалакова