РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 августа 2026 года г. Реж
Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Голубковой Ю.А., при секретаре Дрягилевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первый таксомоторный парк» к Сагманову А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
представитель ООО «Первый таксомоторный парк» - Шаргина Е.А., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с исковым заявлением к Сагманову А.А., в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Первый таксомоторный парк» и Гавриленко А.В. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому ООО «Первый таксомоторный парк» передал во временное владение и пользование Гавриленко А.В. транспортное средство марки «Skoda Rapid» с государственным регистрационным знаком (далее - грз) <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> случилось дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП): транспортное средство марки «Lada Priora» с грз <данные изъяты> под управлением Сагманова А.А. допустило столкновение с указанным выше транспортным средством «Skoda Rapid», собственником которого является ООО «Первый таксомоторный парк», под управлением Гавриленко А.В. В результате столкновения был совершен наезд на стоящее транспортное средство марки «Lada Largus» с грз <данные изъяты> собственником которого является ООО «СТРОЙГАЗКОМПЛЕКС». Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП является Сагманов А.А. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта составляет 826 800 руб., стоимость экспертного заключения 9 200 руб. Ответственность виновника ДТП застрахована в СК «Альфа Страхование». ООО «Первый таксомоторный парк» обратился в страховую компанию с целью прямого возмещения ущерба, причиненного транспортному средству марки «Skoda Rapid» грз <данные изъяты>, вследствие чего была произведена выплата в размере 158 700 руб. Просит взыскать с Сагманова А.А. в пользу ООО «Первый таксомоторный парк» сумму ущерба в размере 668 100 руб.; сумму за подготовку заключения специалиста №-ПТ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 200 руб.; сумму оплаченной государственной пошлины в размере 18 362 руб.; сумму понесенных почтовых расходов в размере 1 109,26 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы взысканных денежных средств и ключевой ставки банка России, действующие в соответствующие периоды.
Определением судьи Режевского городского суда Свердловской области от 24 июня 2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Гавриленко А.В., ООО «СТРОЙГАЗКОМПЛЕКС», СК «Альфа Страхование», АО «СОГАЗ», АО «Совкомбанк Страхование», Епанчинцев П.В., Раджабов П.Х.
Представитель истца ООО «Первый таксомоторный парк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.
Ответчик Сагманов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не ходатайствовал о своем участии в рассмотрении дела, направил в суд своего представителя по доверенности.
Из имеющейся в деле информации Сагманов А.А. отбывает наказание по приговору Екатеринбургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика Сагманова С.А. – Сагманова С.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась без указания причин, извещена надлежащим образом.
Направила в суд возражения на исковое заявление (т. № из которых следует, что она не согласна с исковыми требованиями. У ответчика был оформлен полис ОСАГО в СК «Альфа Страхование», истец обратился в свою страховую компанию «СОГАЗ» и получил страховое возмещение, тем самым реализовал свое право. В данном случае в отсутствие каких-либо действий страховщика по организации ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, нет оснований для вывода о том, что выплата потребителю суммы страхового возмещения с учетом износа проведена страховщиком с соблюдением требований ст. 12 Закона об ОСАГО. Полагает, что поскольку АО «СОГАЗ» уклонился от предоставления истцу возможности провести восстановительный ремонт транспортного средства, выплата страхового возмещения относится к действиям по изменению условий договора в одностороннем порядке без надлежащего информирования потребителя. Именно страховщик становится лицом, ответственным за причинение потребителю убытков. Считает, что в качестве ответчика по настоящему делу должно быть привлечено АО «СОГАЗ». Также указывает на то, что истец нарушил досудебный порядок урегулирования спора с учетом положений Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Полагает, что результаты заключения специалиста от 16.04.2026 года № 147-ПТ значительно завышены с учетом повреждения автомобиля, экспертиза проведена без участия ответчика, его представителя. Просит в удовлетворении исковых требований к Сагманову А.А. отказать, привлечь в качестве ответчика АО «СОГАЗ».
Третьи лица Гавриленко А.В., ООО «СТРОЙГАЗКОМПЛЕКС», СК «Альфа Страхование», АО «СОГАЗ», АО «Совкомбанк Страхование», Епанчинцев П.В., Раджабов П.Х. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.
С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Согласно ст. 1082 указанного Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится.
Аналогичные положения содержатся и в ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно п. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что 10 марта 2026 года между ООО «Первый таксомоторный парк» и Гавриленко А.В. был заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа №, согласно которому последнему передано во временное владение и пользование транспортного средства марки «Skoda Rapid» грз <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в 17:10 на <адрес> произошло ДТП с участием водителя Сагманова А.А., который управляя транспортным средством «Lada Priora» грз <данные изъяты>, допустил столкновение с транспортным средством «Skoda Rapid» грз <данные изъяты>, собственником которого является ООО «Первый таксомоторный парк», под управлением Гавриленко А.В. В результате данного столкновения был совершен наезд на транспортное средство «Lada Largus» грз <данные изъяты> собственником которого является «СТРОЙГАЗКОМПЛЕКС» (том №
Из письменных объяснений Сагманова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часа 10 минуты он двигался по адресу: <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, по среднему ряду со скоростью 5-10 км/ч на транспортном средстве «LADA Priora» грз <данные изъяты> принадлежащем Раджабову П.Х. Впереди него двигалось транспортное средство «Skoda Rapid» грз <данные изъяты> за ним двигалось транспортное средство «Lada Largus» грз <данные изъяты> Он отвлекся и допустил наезд на заднюю часть транспортного средства «Skoda Rapid» грз <данные изъяты>, данное транспортное средство совершило наезд на транспортное средство «Lada Largus» грз <данные изъяты>. В результате столкновения транспортное средство получило механические повреждения переднего бампера (том №
Из письменных объяснений Гавриленко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часа 10 минут он двигался по адресу по адресу: <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по среднему ряду со скоростью 5-10 км/ч на транспортном средстве «Skoda Rapid» грз КВ906/66, принадлежащее ООО «ТМП-1». Впереди его двигалось транспортное средство «Lada Largus» грз <данные изъяты>, которое начало снижать скорость, он тоже начал снижать скорость, в этот же момент он ощутил удар сзади, в результате чего он совершил наезд на находящееся впереди транспортное средство. В результате столкновения транспортное средство получило механические повреждения: передний бампер, капот, решетка радиатора, задний бампер, крышка багажника, задние фонари. Считает, что в ДТП виноват водитель «LADA Priora» грз <данные изъяты>
Из письменных объяснений Епанчинцева П.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часа 10 минуты он двигался по адресу: <адрес>, со стороны <адрес> по среднему ряду в сторону <адрес> остановился на светофоре, в это время он почувствовал удар, в его транспортное средство врезался водитель, управляющий автомобилем «Skoda Rapid» грз <данные изъяты> В результате столкновения транспортное средство получило механические повреждения: замяты две двери, поцарапан задний бампер. Считает, что в ДТП виноват водитель «LADA Priora» грз <данные изъяты> (том №
Определением инспектора ДПС роты № 7 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сагманова А.А. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (том №
На основании изложенного, суд полагает возможным сделать вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сагманова А.А., который при управлении транспортным средством «LADA Priora» грз <данные изъяты> отвлекся и допустил столкновение с автомобилем «Lada Largus» грз <данные изъяты> под управлением Гавриленко А.В., в результате чего последний осуществил наезд на транспортное средство «Skoda Rapid» грз <данные изъяты> под управлением Епанчинцева П.В.
Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России «Режевской» от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «LADA Priora» грз <данные изъяты> зарегистрировано на имя Раджабова П.Х., транспортное средство «Lada Largus» грз <данные изъяты> зарегистрировано на имя ООО «СТРОЙГАЗКОМПЛЕКС», транспортное средство «Skoda Rapid» грз <данные изъяты> зарегистрировано на имя ООО «ТМП-1» (том №
Риск гражданской ответственности Раджабова П.Х. на момент ДТП был застрахован в АО «Альфа Страхование». Риск гражданской ответственности ООО «Первый таксомоторный парк» застрахован в АО «СОГАЗ». Риск гражданской ответственности Епанчинцева П.В. застрахован в АО «Совкомбанк Страхование».
Вместе с тем, в материалах дела имеется договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Раджабовым П.Х. и Сагмановым А.А. в отношении транспортного средства «LADA Priora» грз <данные изъяты> который в органах ГИБДД не зарегистрирован (том №
ООО «Первый таксомоторный парк» обращалось в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
Судом установлено, что страховая компания АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 158 700 руб., что следует из выплатного дела, в том числе экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (том №
Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13). В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из экспертного заключения №-ПТ ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заказу ООО «ТМП-1», по определению величины ущерба, причиненного «Skoda Rapid» грз <данные изъяты> полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 826 800 руб., стоимость экспертного заключения составила 9 200 руб., оплачена истцом (том №
При несогласии с величиной ущерба, ходатайство о назначении судебной экспертизы представителем ответчика не заявлено, денежные средства на счет Управления судебного департамента Свердловской области не внесены, поэтому указанное выше заключение эксперта принимается судом в качестве доказательства причинения материального ущерба, в силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумма в размере 668 100 руб. (826800 руб. – 158700 руб.).
Доводы представителя ответчика о том, что ответчиком по настоящему иску является АО «СОГАЗ» как страховая компания истца, судом отклоняются, поскольку истец воспользовался своим правом и обратился о возмещении ущерба к виновнику ДТП, Сагманову А.А., при рассмотрении дела судом не установлено наличие спора между страхователем и страховщиком.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 указанного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует считать разумными такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Также подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18362 руб., почтовые расходы в размере 408,44 руб., расходы по отправке телефонограммы в размере 700,82 руб., поскольку исковые требования судом удовлетворены в полном объеме.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 (ред. от 22 июня 2021 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением (пункт 57 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве), (пункт 48 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
С учетом приведенных положений закона и разъяснений по их применению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму удовлетворенного ущерба исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, после вступления в законную силу решения суда до момента уплаты присужденной суммы, подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Первый таксомоторный парк» – удовлетворить.
Взыскать с Сагманова А. А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первый таксомоторный парк» (ИНН 6658508370, ОГРН 1176658103511) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 668100 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертного заключения от 16 апреля 2026 года 9200 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18362 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 408 руб. 44 коп., расходы по отправке телефонограммы в размере 700 руб. 82 коп., а всего 696771 руб. 26 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы взысканных денежных средств, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Судья Ю.А. Голубкова