ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2026 года г. Реж
Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Голубковой Ю.А., при секретаре Дрягилевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маковской М. В. к Чучалину М. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
представитель Маковской М.В. – Владимирова А.В., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с исковым заявлением к Чучалину М.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
В обоснование исковых требований указано, что Маковской М.В. на праве собственности принадлежит ТС Volkswagen Tiguan г/н №. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием водителя Чучалина М.С., который управляя автопоездом в составе автомобиля (грузовой тягач седельный) МАЗ 6430А9-1320-020 г/н № и полуприцеп с бортовой платформой МАЗ975800-2010 г/н №, не обеспечив постоянного контроля за ТС допустил выезд на полосу встречного движения, с последующим столкновением с ТС Volkswagen Tiguan г/н №. В результате ДТП истцу был причинён тяжкий вред здоровью. Приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30 июня 2025 года Чучалин М.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. На момент ДТП гражданская ответственность Чучалина М.С. была застрахована в АО «СОГАЗ», Маковской М.В. в ООО СК «Сбербанк Страхование». ДД.ММ.ГГГГ Чучалин М.С. произвел Маковской М.В. частичную выплату причинённого ущерба в размере 500 000 руб. При обращении в страховую компанию, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Проведена экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ по определению величины ущерба, причинённого ТС Volkswagen Tiguan г/н №. Размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП составляет 1 380 000 руб. Просит взыскать с Чучалина М.С. в пользу Маковской М.В. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 380 000 руб.; взыскать с Чучалина М.С. в пользу Маковской М.В. расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 11 000 руб.; взыскать с Чучалина М.С. в пользу Маковской М.В. расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 28 000 руб.; взыскать с Чучалина М.С. в пользу Маковской М.В. расходы, понесённые на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.
Истец Маковская М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, направила в суд своего представителя.
Представитель истца Владимирова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой проводить судебное заседание в свое отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения.
Ответчик Чучалин М.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту жительства и регистрации, о причинах неявки не сообщил. Судебное отправление с почтовым идентификатором 80409022529883 направлено для передачи на временное хранение в связи с истечением срока хранения, что следует из отчета об отслеживании заказного почтового отправления.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом изложенного, при отсутствии возражений со стороны истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится.
Аналогичные положения содержатся и в ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Согласно п. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя Чучалина М.С., который управляя автопоездом в составе автомобиля (грузовой тягач седельный) МАЗ 6430А9-1320-02» г/н № и полуприцеп с бортовой платформой МАЗ975800-2010 г/н №, не обеспечив постоянного контроля за ТС допустил выезд на полосу встречного движения, с последующим столкновением с ТС Volkswagen Tiguan г/н № (л.д. №
Приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30 июня 2025 года Чучалин М.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, установлено, что Чучалин М.С., являясь лицом, управляющим указанным выше автопоездом, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения российской Федерации, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Маковской М.В. Чучалину М.С. назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанно с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений. Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 12 ноября 2025 года приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30 июня 2025 года в отношении Чучалина М.С. изменен: уточнено в резолютивной части приговора, как дополнительное наказание Чучалину М.С. в виде лишения права заниматься деятельность, связанно с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, назначено применением ч. 3 ст. 47 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Кассационным определением седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30 июня 2025 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чучалина М.С. оставлен без изменения, кассационная жалоба осужденного без удовлетворения. Приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30 июня 2025 года вступил в законную силу 12 ноября 2025 года (л.д. №
Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
На основании изложенного, суд полагает возможным сделать вывод о том, что ДТП произошло по вине водителя Чучалина М.С., который не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение, в том числе, с автомобилем истца.
Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России «Режевской» от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство грузовой тягач седельный МАЗ 6430А9-1320-020 г/н № и полуприцеп с бортовой платформой МАЗ975800-2010 г/н № зарегистрированы на имя Чучалина М.С. Автомобиль Volkswagen Tiguan г/н № зарегистрировано на имя Маковской М.В. (л.д. №
Риск гражданской ответственности Чучалина М.С. на момент ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ». Риск гражданской ответственности Маковской М.В. был застрахован в ООО СК «Сбербанк Страхование».
Маковская М.В. обращалась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
Судом установлено, что страховая компания АО «СОГАЗ» выплатила Маковской М.В. страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д№
Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13). В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вместе с тем, из экспертного заключения № ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по определению величины ущерба, причиненного КТС Фольксваген Тигуан г/н № (vin-№), полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что величина ущерба, причинённого указанному транспортному средству) в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 2 280 000 руб. При этом установлено, что наступила полная гибель указанного транспортного средства, рыночная стоимость его составляет 2526200 руб., стоимость годных остатков – 246200 руб. (л.д. №
Указанное заключение эксперта ответчиком не оспорено, принимается судом в качестве доказательства причинения материального ущерба.
Стоимость услуг эксперта составила 11000 руб., которые истцом уплачены (л.д. №
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 1 380 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 указанного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует считать разумными такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Владимирова А.В. приняла на себя обязательство подготовить и подать исковое заявление в суд, иные процессуальные документы необходимые для рассмотрения данного дела, участвовать в судебных заседаниях в суде первой инстанции. Стоимость услуг составила 70 000 руб. (л.д. № Факт оплаты по договору подтверждается чеком от 5 июня 2026 года (л.д. №
Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, характер действий, произведенных представителем истца в рамках оказания юридической помощи и защиты интересов Маковской М.В., отсутствия со стороны ответчика возражений относительно чрезмерности взыскиваемых расходов, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает, что с учетом всех обстоятельств дела и требований законодательства следует определить разумной, соразмерной и справедливой сумму в размере 70 000 руб., которая подлежит взысканию с Чучалина М.С.
Также подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в размере 11000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28800 руб., поскольку исковые требования судом удовлетворены в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 196-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Маковской М. В. – удовлетворить.
Взыскать с Чучалина М. С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серии № в пользу Маковской М. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, СНИЛС № в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 1380000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28800 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 70000 руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.А. Голубкова