РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 августа 2026 года г. Реж
Режевской городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Агалаковой А.С., с участием помощника Режевского городского прокурора Ященок К.П., при секретаре Сычёвой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-419/2026 по иску Казанцева И. А. к акционерному обществу «Тройка-Мет», Киселеву А. В. о взыскании материального и морального вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Казанцев И.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Тройка-Мет» о взыскании имущественного вреда, компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
В обоснование требований указано, что Киселев А.В. является работником АО «Тройка-Мет». Автомобиль, на котором Киселев А.В. двигался и допустил наезд принадлежит на праве собственности АО «Тройка-Мет». В связи с преступлением, совершенным Киселевым А.В. в отношении истца, Казанцеву И.А. причине имущественный ущерб в размере 40 000 руб. за перевозку лежачего больного из ГБУЗ «Чусовская больница им. В.Г. Любимова» до ГАУЗ «Режевская ЦРБ». В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, в связи с чем он испытал нравственные страдания.
Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму причиненного имущественного вреда в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб.
Определением Лысьвенского городского суда Пермского края от 12 мая 2026 года гражданское дело по иску Казанцева И.А. к АО «Тройка-Мет» о взыскании денежных средств передано по подсудности на рассмотрение в Режевской городской суд Свердловской области.
Определением судьи Режевского городского суда Свердловской области от 18 июня 2026 года настоящее гражданское дело принято к производству Режевского городского суда Свердловской области, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Киселев А.В.
Протокольным определением Режевского городского суда Свердловской области от 04 августа 2026 года к производству суда приняты увеличенные исковые требования Казанцева И.А. в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 90 000 руб.
Определением Режевского городского суда Свердловской области от 04 августа 2026 года к участию в деле для дачи заключения привлечен Режевской городской прокурор.
Истец Казанцев И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. № о причинах неявки не сообщил, в суд направил своего представителя.
Представитель истца Скребенькова М.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме к АО «Тройка-Мет», полагала, что именно на работодателе лежит ответственность по возмещению причиненного вреда. Дополнительно пояснила, что доказательств имущественного ущерба у истца не имеется, так как никаких договоров не заключалось, квитанция по поводу перевозки не выдавалась. Приговором суда Киселев А.В. признан виновным в совершении преступления в отношении истца. До сегодняшнего дня истец испытывает болевой синдром, принимает медицинские препараты. После причинения телесных повреждений истец полгода лежал, не мог двигаться. Качество жизни истца изменилось, он не может заниматься активными видами спора, состояние его коленей ухудшилось, они разрушаются. Всё это время истец переживал по поводу полученной травмы. В настоящее время истец работает в должности водителя. Указала, что в договоре об оказании юридических услуг имеется описка, дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика АО «Тройка – Мет» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. №), представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 72-73), а также возражения на уточненное исковое заявление (л.д. №
Ответчик Киселев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.
С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Заслушав представителя истца, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" с учетом требований ч. 1 ст. 54 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях предъявления гражданского иска по уголовному делу физическое лицо или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением, должно быть привлечено в качестве гражданского ответчика, о чем выносится соответствующее постановление (определение).
По смыслу положений п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. Вместе с тем в случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо, в том числе юридическое лицо.
В частности, при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (например, о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 109, ст. 143, 238 Уголовного кодекса Российской Федерации), к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо (ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации); если при совершении преступления вред причинен источником повышенной опасности (например, по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 263, 264 Уголовного кодекса Российской Федерации), - владелец этого источника повышенной опасности (ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Вступившим в законную силу приговором Лысьвенского городского суда Пермского края от 13 апреля 2026 года Киселёв А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. №
Указанным приговором установлено, что в момент совершения преступления Киселёв А.В. находился на работе и управлял автомобилем, принадлежащим АО «Тройка-Мет», допустил столкновение с автомобилем под управлением Казанцева И.А., в результате чего Казанцев И.А. получил повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью.
В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, противоправность действий Киселева А.В., его виновность в совершенном преступлении, а также его нахождение в трудовых отношениях с АО «Тройка-Мет» в момент совершения преступления установлены приговором суда и не подлежат оспариванию и повторному доказыванию. При этом гражданский иск Казанцева И.А. передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с карточкой учета транспортного средства автомобиль «45492 В» г/н№ принадлежит на праве собственности АО «Тройка-Мет» (л.д. № Киселев А.В. управлял данным транспортным средством на основании путевого листа от 27 декабря 2024 года (л.д. №
Поскольку в момент совершения преступления в отношении истца, Киселёв А.В. находился в трудовых отношениях с АО «Тройка-Мет», транспортное средство под его управлением также находилось в собственности АО «Тройка-Мет», то в силу положений действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации именно на АО «Тройка-Мет» лежит обязанность по компенсации причиненного истцу ущерба.
При этом суд отмечает, что каких-либо требований о взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда истец к ответчику Киселёву А.В. в ходе судебного разбирательства так и не заявил.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании имущественного вреда, Казанцев И.А. ссылается на несении им расходов в размере 30 000 руб. на его транспортировку из Пермского края в г. Реж Свердловской области.
Так, в соответствии с квитанцией о переводе 10 января 2025 года осуществлен перевод денежных средств в размере 30 000 руб. получателю ФИО9 Г. (л.д. №
Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств осуществление данного перевода именно им, а также осуществление указанного перевода физическому лицу за оказание услуг по его перевозке (транспортировке) из Пермского края в г. Реж Свердловской области, в связи с чем исковые требования Казанцева И.А. в данной части удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как следует из ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Так, вступившим в законную силу приговором суда от 13 апреля 2026 года подтверждается причинение Казанцеву И.А. тяжкого вреда здоровью преступлением.
Из материалов дела следует, что Казанцев И.А. находился на больничных листах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №
В соответствии с актом о расследовании группового несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут, ООО «Автотранс» факта грубой неосторожности в действиях пострадавшего Казанцева И.А., водителя грузового транспорта, не установлено (л.д. №
Как следует из п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (п.17 постановления).
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п.30 постановления).
Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и условия причинения вреда здоровью Казанцеву И.А., а также последствия причинения вреда (длительность нахождения истца на больничном, изменение привычного образа жизни, наличие ограничений в физической активности, ухудшение качестве жизни), отсутствие в действиях Казанцева И.А. грубой неосторожности, суд с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению АО «Тройка-Мет», в размере 600 000 руб.
Таким образом, исковые требования Казанцева И.А. к АО «Тройка-Мет» о взыскании материального и морального вреда, причиненного преступлением, подлежат частичному удовлетворению.
В свою очередь, поскольку истцом каких-либо требований к Киселёву А.В. не заявлялось, в ходе рассмотрения дела представитель истца настаивал на взыскании денежных средств именно с АО «Тройка-Мет», то оснований для удовлетворения исковых требований к Киселёву А.В. в силу положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Так, ДД.ММ.ГГГГ между Скребеньковой М.С. и Казанцевым И.А. заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого юрист принимает на себя обязательства совершить следующие действия: изучить документы, провести юридическую консультацию, составить ходатайство в Лысьвенский городской суд Пермского края по уголовному делу о проведении судебного заседания без участия потерпевшего, подготовить исковое заявление о возмещении вреда, причиненного преступлением. Стоимость услуг по договору составила 18 000 руб. (л.д. №
Факт оплаты услуг по договору подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. (л.д. №
В соответствии с договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Скребенькова М.С. принимает на себя обязательства совершить за счет Казанцева И.А. следующие действия: изучить имеющиеся документы, подготовить уточненное исковое заявление о возмещении вреда, причиненного преступлением, которое находится на рассмотрении судьи Режевского городского суда <адрес> (дело №), направить копию иска с документами лицам и в суд, представлять интересы Казанцева И.А. в судебных заседаниях, при необходимости составлять и направлять ходатайства в Режевской городской суд, знакомиться с материалами дела, проводить юридические консультации, получить копию решения суда. Стоимость услуг по договору составляет 90 000 руб. (л.д.№
При этом из пояснений представителя истца следует, что в дате договора имеется описка, так как фактически договор заключался ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ.
Факт оплаты юридических услуг подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. (л.д. №
Представителем истца подготовлено исковое заявление в Лысьвенский городской суд Пермского края в рамках уголовного дела (л.д. № ходатайство о передаче дела в Режевской городской суд Свердловской области (л.д. № ходатайство об ознакомлении с материалами дела (л.д. № ходатайство о взыскании судебных расходов (л.д№), возражения на отзыв на исковое заявление.
При этом представитель истца Скребенькова М.С., действующая на основании доверенности, принимала участие в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом незначительного уровня сложности настоящего дела, небольшого объема процессуальных действий, совершенных представителем истца, наличия со стороны ответчика возражений относительно чрезмерности взыскиваемых расходов, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает, что с учетом всех обстоятельств дела и требований законодательства следует определить разумной, соразмерной и справедливой сумму в размере 30 000 руб., которая подлежит взысканию с АО «Тройка-Мет».
С учетом положений ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «Тройка-Мет» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Казанцева И. А. к акционерному обществу «Тройка-Мет», Киселеву А. В. о взыскании материального и морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Тройка-Мет» (ИНН 5918011686, ОГРН 1025901928766) в пользу Казанцева И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) компенсацию морального вреда в размере 600 000 (шестьсот тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., всего 630 000 (шестьсот тридцать тысяч) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Казанцева И. А. – отказать.
Взыскать с акционерного общества «Тройка-Мет» (ИНН 5918011686, ОГРН 1025901928766) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Судья А.С. Агалакова