РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 сентября 2026 года г. Реж
Режевской городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Агалаковой А.С., при секретаре Сычёвой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-432/2026 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Уральский Банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) к Вахонину Е. М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Вахонину Е.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указано, что между сторонами заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 1 887 900 руб. под 23,6% годовых сроком на 360 месяцев. Кредит был обеспечен залогом: квартирой и земельным участком по адресу: <адрес>. В связи с неисполнением условий договора у ответчика образовалась задолженность, в связи с чем, ему направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, однако, данное требование не выполнено.
Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Вахонина Е.М. сумму задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 389 754 руб. 76 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 78 898 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру и земельный участок по адресу: <адрес>.
Определением Режевского городского суда Свердловской области от 06 августа 2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Волкова Л.Д., Волков С.М.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. №), о причинах неявки не сообщил, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик Вахонин Е.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. №), о причинах неявки не сообщил.
Третьи лица Волкова Л.Д., Волков С.М., извещенные надлежащим образом (л.д. № в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.
С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Вахониным Е.М. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 887 900 руб. сроком на 360 месяца с начислением процентов за пользование кредитом в размере 23,6% годовых (л.д№
В п. 12 договора указана цель использования заемщиком кредита – приобретение квартиры и земельного участка по адресу: <адрес>.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору в залог квартиру и земельный участок по адресу: <адрес>. При нарушении сроков возврата кредита и процентов предусмотрена неустойка в размере 19% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Вахонин Е.М. приобрел у Брусницыной О.Н. квартиру и земельный участок по адресу: <адрес> (л.д. №
Согласно сведениям ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Вахонину Е.М. на праве собственности принадлежат квартира и земельный участок по адресу: <адрес>., с обременением права – ипотека в силу закона (л.д. №
Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что ответчиком оспорено не было.
В свою очередь, ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, суммы в погашение кредита не вносились (л.д. №
Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика составляет 2 389 754 руб. 76 коп.(л.д. №
Представленный истцом расчет, ответчиком не оспорен, по мнению суда, полностью мотивирован и соответствует условиям заключенного договора, нормам закона, подтверждает ненадлежащее исполнение ответчиком условий заключенного с ним договора.
Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату задолженности по кредитному договору суду не представлено.
Направленное банком в адрес заемщика требование о досрочном истребовании задолженности, расторжении кредитного договора (л.д№ оставлено заемщиком без удовлетворения.
Таким образом, суд считает, что исковые требования о расторжении кредитного договора, взыскании с Вахонина Е.М. суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 389 754 руб. 76 коп. подлежат удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 данной статьи).
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).
Аналогичные нормы предусмотрены ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Так размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет более 12% от общей начальной продажной цены заложенного имущества, период просрочки со стороны заемщика превысил три месяца, что не свидетельствует о наличии обстоятельств, установленных ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.
Иные основания для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, перечисленные в специальной ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", также отсутствуют.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Так, Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 января 2012 года N 13-О-О "По запросу Советского районного суда города Челябинска о проверке конституционности абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ст. 17 (ч. 3), 35 и 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации.
Учитывая, что в заключенный между сторонами кредитный договор включено соглашение об ипотеке, предметом которого являются принадлежащие заемщику квартира и земельный участок по адресу: <адрес>, то суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога, не усмотрев нарушений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Истец просит установить начальную продажную стоимость предмета залога в виде квартиры при его реализации с публичных торгов в размере 1 207 200 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости квартиры, начальную продажную стоимость предмета залога в виде земельного участка при его реализации с публичных торгов в размере 223 200 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости земельного участка (л.д. №
Вместе с тем, при заключении кредитного договора стороны согласовали, что залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке, рассчитанной банком (п.11 договора).
В соответствии с заключением о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 279 000 руб., спорной квартиры – 1 509 000 руб. (л.д. №
Таким образом, суд считает возможным определить начальную продажную стоимость заложенного имущества по адресу: <адрес>, при его реализации с публичных торгов: земельного участка в размере 251 100 руб. (279 000 руб. х 90%), квартиры в размере 1 358 100 руб. (1 509 000 руб. *90%).
Недобросовестности в действиях банка и нарушений прав ответчика не установлено.
Кроме того, с ответчика в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 78 898 руб. (л.д. №
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Уральский Банк ПАО Сбербанк к Вахонину Е. М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк» и Вахониным Е. М..
Взыскать с Вахонина Е. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №), зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН 7707083893) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 389 754 (два миллиона триста восемьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят четыре) руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 78 898 (семьдесят восемь тысяч восемьсот девяносто восемь) руб., всего 2 468 652? (два миллиона четыреста шестьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят два) руб. 76 коп.
Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2 812+/-4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость земельного участка в размере 251 100 (двести пятьдесят одна тысяча сто) руб.
Обратить взыскание на квартиру с кадастровым номером № общей площадью 55,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 358 100 (один миллион триста пятьдесят восемь тысяч сто) руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Судья А.С. Агалакова