РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2026 года г. Реж
Режевской городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Агалаковой А.С., при секретаре Сычёвой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-433/2026 по исковому заявлению Федотова С. П. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Федотов С.П. обратился с иском к АО «Согаз» о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование исковых требований указано, что истец является наследником ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ФИО2 являлся страхователем по договору страхования жизни и здоровья от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и АО "СОГАЗ". Выгодоприобретателем по договору страхования определен АО "Газпромбанк". После смерти страхователя истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - смерти страхователя. Однако страховщик в выплате страхового возмещения отказал, сославшись на то, что произошедшее событие не может быть признано страховым случаем. Истец с указанным выводом ответчика не согласен, полагает страховое возмещение подлежащим выплате. Наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО2, являются истец и несовершеннолетняя Федотова М.К.
Истец просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 438 014 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115 397 руб. 05 коп., с продолжением их начисления до фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.
Определением судьи Режевского городского суда Свердловской области от 19 июня 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федотова М.К., в лице её законного представителя Федотовой А.В.
Определением Режевского городского суда Свердловской области суда от 06 августа 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Газпромбанк».
Истец Федотов С.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. № причину неявки не сообщил, направил в суд своего представителя.
Представитель истца Манакова А.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что причина смерти ФИО2 не стоит в прямой причинно-следственной связи с алкогольным опьянением. Полагала, что смерть ФИО2 является страховым случаем, в связи с чем ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в пользу банка, однако этого не сделал. Указала, что квартира была приобретена ФИО2 в период брака с ФИО9 А.В., в связи с чем ? доля задолженности по кредитному договору являлась обязательством ФИО9 А.В., которой была погашена вся задолженность по кредитному договору, а в дальнейшем достигнуто соглашение с истцом по разделу наследственного имущества.
Представитель ответчика АО «Согаз» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. № представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае их удовлетворения применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к процентам и штрафу, снизить размер компенсации морального вреда, рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. №
Представитель третьего лица АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.№), о причинах неявки не сообщил.
Третье лицо Федотова М.К., в лице её законного представителя ФИО9 А.В., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д№), о причинах неявки не сообщила.
В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.
С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица) или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).
Таким образом, по договору личного страхования страхуются интересы, связанные с событиями, причиняющими вред личности.
При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая) (подп. 2 п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.
При этом описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.
Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по возмещению вреда, равно как и того, что смерть являлась следствием обстоятельств, при наличии которых наступление страхового случая исключается, возложено на страховщика.
Как усматривается из материалов, ФИО2 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Газпромбанк» заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 4 331 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 5,9 % годовых под залог имущественных прав, возникших у ФИО2 из договора №-ЭС участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №
Кредит предоставлялся на инвестирование строительства <адрес> составе жилой застройки в границах улиц Блюхера-Данилы Зверева-Советская в <адрес>, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по строительному адресу: <адрес> (л.д. №
Согласно п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Следовательно, указание в договоре в качестве приобретателя недвижимого имущества одного из супругов само по себе не свидетельствует о приобретении имущества в его личную собственность, и, несмотря на то что государственная регистрация перехода прав на основании договора производится на того супруга, который выступил покупателем, другой супруг также является полноправным собственником имущества, на которое распространяется режим общей совместной собственности супругов (ст.ст. 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в п.5 раздела 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации.
Поскольку денежные средства, полученные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, были израсходованы на нужды семьи - приобретение имущества, которое является совместно нажитым имуществом супругов, обязательства по кредитному договору являются общими обязательствами супругов ФИО2 и ФИО9 А.В., доли которых составляют по ?.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер (л.д. №
В соответствии со сведениями АО «Газпромбанк» от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 787 005 руб. 94 коп. (л.д№
При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (страхователь) заключил с АО "Согаз" (страховщик) договор страхования от несчастных случаев и болезней № в соответствии Правилами комплексного ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № По условиям договора страхования следует, что страховыми случаями является смерть или инвалидность лица, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» ФИО2 выдан Сертификат №, в соответствии с которым период страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма от несчастных случаев и болезней установлена в размере 876 029 руб. 34 коп. (л.д. №
В соответствии со справкой нотариуса ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Федотов С.П. и Федотова М.К., от имени которой действует ФИО9 А.В., являются наследниками принявшими наследство после смерти ФИО2 (л.д. №
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховой выплате после смерти сына ФИО2 (л.д. №
ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» было отказано в выплате страхового возмещении в связи со смертью ФИО2, которая не признана страховым случаем в силу Правил комплексного ипотечного страхования, поскольку это событие явилось следствием действия страхователя в состоянии алкогольного опьянения (л.д. №
ДД.ММ.ГГГГ Федотов С.П. обратился к АО «Согаз» с претензией о пересмотре отказа в страховой выплате (л.д. №
ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» вновь было отказано в выплате страхового возмещении в связи со смертью ФИО2 (л.д. №
Согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что смерть ФИО2 наступила в результате <данные изъяты>
При судебно-химическом исследовании в крови у ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации <данные изъяты>
Постановлением следователя следственного отдела по г. Новый Уренгой следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ЯНАО ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО2 отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д№
Согласно правил комплексного ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 2.4.1 страховыми случаями могут являть следующие события: <данные изъяты>
Таким образом, принимая во внимание буквальное толкование данного условия, следует, что смерть не образует страхового случая ни тогда, когда потерпевший находится в состоянии алкогольного опьянения в момент ее наступления, а когда это состояние (алкогольное опьянение) послужило прямой причиной смерти застрахованного лица.
Из указанного выше заключения эксперта бесспорно не усматривается, что нахождение ФИО2 в момент смерти в состоянии алкогольного опьянения состояло в прямой причинно-следственной связи со смертью.
Поскольку взаимосвязи между нахождением ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения и причиной его смерти не установлено, оснований полагать, что смерть ФИО2 наступила в результате опьянения, не имеется, в связи с чем наступление смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем.
В этой связи страховщик обязан был признать событие страховым случаем и произвести страховую выплату.
В соответствии с договором ипотечного страхования, выгодоприобретателями по договору ипотечного страхования являются: выгодоприобретатель - 1 АО «Газпромбанк», выгодоприобретатель – 2 застрахованное лицо, а в случае его смерти – наследники застрахованного лица в части страховой выплаты, оставшейся после осуществления страховой выплаты выгодоприобретателю – 1 (л.д. №
Согласно сведениями АО «Газпромбанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по уплате процентов и погашению основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме. Дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Полное погашение было произведено со счета на имя ФИО9 А.В. (л.д№
Поскольку размер задолженности по кредитному договору на дату смерти ФИО2 составлял 787 005 руб. 94 коп., а кредитные обязательства являлись совместными обязательствами супругов по ? доле каждого, то размер задолженности ФИО2 на дату смерти составлял 393 502 руб. руб. 97 коп. (787 005 руб. 94 коп./2).
При этом суд отмечает, что задолженность ФИО2 была погашена ФИО9 А.В. в полном объеме, что не оспаривалось истцом, в связи с чем именно к ФИО9 А.В., действующей в интересах Федотовой М.К., перешло право требования уплаченной за ФИО2 задолженности со страховой организации.
Так как на дату смерти ФИО2 сумма страхового возмещения, подлежащая выплате АО «Газпромбанк», составляла 393 502 руб. руб. 97 коп., то часть страховой выплаты, оставшейся после осуществления выплаты банку, подлежащая выплате наследникам составит 482 526 руб. 37 коп. (876 029 руб. 34 коп.- 393 502 руб. руб. 97 коп.).
Поскольку наследников после смерти застрахованного лица двое: истец и несовершеннолетняя Федотова М.К., то размер страхового возмещения, подлежащий выплате каждому из наследников, составляет по 241 263 руб. 19 коп. (482 526 руб. 37 коп./2).
Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу, составляет 241 263 руб. 19 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Поскольку ответчик ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в выплате страхового возмещения, то сумма процентов за пользование чужим денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 73 739 руб. 60 коп.
Так как истцом заявлено требование о продолжении начисления процентов до даты фактического возращения задолженности, то данные требования подлежат удовлетворению.
Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.
В силу преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" с учетом разъяснения подп. "а" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правами, предоставленными потребителю названным законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
Поэтому к отношениям между страховщиком и наследниками страхователя (застрахованного лица), которому страховая услуга оказывалась для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей". Схожие разъяснения приведены в п. 20 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года).
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем и т.п.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
В рассматриваемом случае очевидно нарушение прав и законных интересов истца на получение страхового возмещения, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, в размере 1 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя и т.п.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в пп. 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя названный штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Штраф не взыскивается, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены добровольно и истец отказался от иска.
Так размер штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» составит 157 501 руб. 40 коп. ((241 263 руб. 19 коп.+73 739 руб. 60 коп.) x 50%).
При этом суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемых с ответчика процентов и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 333.19, 333.20, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» в доход местного бюджета с ответчика АО «Согаз» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 313 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Федотова С. П. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, процентов, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Федотова С. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №), страховую выплату в размере 241 263 (двести сорок одна тысяча двести шестьдесят три) руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 739 (семьдесят три тысячи семьсот тридцать девять) руб. 60 коп. с продолжением начисления процентов на сумму 241 263 руб. 19 коп. в размере ключевой ставки рефинансирования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) руб., штраф в размере 157 501 (сто пятьдесят семь тысяч пятьсот один) руб. 40 коп., всего 473 504 (четыреста семьдесят три тысячи пятьсот четыре) руб. 19 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в доход бюджета государственную пошлину в размере 14 313 (четырнадцать тысяч триста тринадцать) руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Судья А.С. Агалакова