РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«26» октября 2026 года г. Реж
Режевской городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Агалаковой А.С., при секретаре Гневановой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-435/2026 по исковому заявлению Непряхина Р. В. к Калистратову Н. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Непряхин Р.В. обратился в суд с исковым заявлением к Калистратову Н.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства истца Хонда г/з Т941ТТ96 и транспортного средства ответчика БМВ г/з <данные изъяты>. ДТП произошло по вине ответчика Калистратова Н.А. В связи с причинением автомобилю истца механических повреждений, истец обратилась к эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта, которая составила 312 600 руб. Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована, подлежащий возмещению ущерб должен быть возмещен ответчиком.
Истец просит взыскать с ответчика: ущерб от ДТП в размере 312 600 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактически исполненных требований ответчиком, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 515 руб.
Определением судьи Режевского городского суда Свердловской области от 23 июня 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Согаз».
Определением Режевского городского суда Свердловской области от 13 августа 2026 года производство по делу приостановлено, назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Определением судьи Режевского городского суда Свердловской области от 23 октября 2026 года производство по делу возобновлено.
Протокольным определением Режевского городского суда Свердловской области от 26 октября 2026 года к производству суда приняты уменьшенные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость ущерба от ДТП в размере 158 200 руб., расходы по оплате экспертизы – 8 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактически исполненных требований ответчиком, расходы на представителя – 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 10 515 руб.
Истец Непряхин Р.В., его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Ответчик Калистратов Н.А., его представитель ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.
В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.
С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:08 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хонда», г/н №, под управлением водителя Непряхина Р.В., гражданская ответственность которого застрахована АО «СОГАЗ», автомобиля марки «БМВ» г/н №, под управлением водителя Калистратова Н.А. (л.д. №
Гражданская ответственность владельца автомобиля "БМВ" на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО.
В соответствии с объяснениями Калистратова Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ он в 20:08 управлял технически исправным транспортным средством «БМВ» г/н №. Двигался по <адрес> в сторону <адрес> в левом ряду. По правому ряду со скоростью 40 км/ч впереди него двигалось транспортно средство «Хонда». При перестроении на правую полосу движения, он допустил столкновение с транспортным средством «Хонда». Вину в ДТП признает (л.д. №
Таким образом, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Калистратова Н.А., который, не обеспечив постоянный контроль за движением транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем истца.
Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии, транспортное средство «Хонда» г/н № получило повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, диск, передняя левая дверь, скрытые повреждения (л.д. №
В соответствии со сведениями УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства «БМВ» г/н № на момент ДТП являлся Калистратов Н.А., собственником автомобиля «Хонда» г/н № являлся Непряхин Р.В. (л.д. №
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда» г/н № истец обратился к ИП ФИО5 По результатам осмотра транспортного средства было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 312 600 руб. (л.д. №
Вместе с тем, согласно заключению эксперта №С от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО6, - экспертом ФИО7, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда» г/н № от последствий столкновения с автомобилем «БМВ» г/н №, определенная с учетом применения конкурирующих деталей (в рассматриваемом случае колесных дисков) без учета износа составляет 158 200 руб. (л.д. №
У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он также был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований. Выводы заключения мотивированны, не содержат неясностей.
Таким образом, с учетом положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от 24 мая 2026 года, составит 158 200 руб.
При указанных выше обстоятельствах, с учетом выводов судебной автотовароведческой экспертизы, уточнения исковых требований, суд считает возможным удовлетворить заявленные Непряхиным Р.В. исковые требования к Калистратову Н.А. о возмещении суммы ущерба, и взыскать с Калистратова Н.А. в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 158 200 руб.
В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (п. 37).
В п. 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из существа и оснований заявленных требований, подлежат начислению с момента вступления решения суда о возмещения ущерба в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Указанные расходы прямо поименованы в ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве судебных издержек, в (абзац 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Поскольку истцом Непряхиным Р.В. понесены расходы по составлению отчета об определении стоимости расходов на устранение недостатков, и на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Калистратова Н.А. в пользу истца расходов по оплате экспертизы – 8 000 руб.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между Непряхиным Р.В. и ФИО8 заключен договор на оказание юридических услуг: составление и отправка искового заявления о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству «Хонда» г/н №. Вознаграждение по настоящему договору составляет 30 000 руб. (л.д. №). Оплата подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №
Согласно п. 2.3 ФИО8 имеет право привлекать к исполнению поручения ФИО4 и ФИО9 без дополнительной оплаты.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, характер действий, произведенных представителем истца в рамках исполнения условий договора по оказанию юридических услуг (составление искового заявления и ходатайства об уменьшении исковых требований), отсутствие со стороны ответчика доказательств относительно чрезмерности взыскиваемых расходов, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также достижение правового результата в рамках оказанной юридической услуги в пользу истца, суд полагает, что взысканию с ответчика подлежит 10 000 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 746 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Непряхина Р. В. к Калистратову Н. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.
Взыскать с Калистратова Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Непряхина Р. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ущерб в размере 158 200 руб. (сто пятьдесят восемь тысяч двести) руб., расходы на оплату экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 (десять тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 746 (пять тысяч семьсот сорок шесть) руб., всего 181 946 (сто восемьдесят одна тысяча девятьсот сорок шесть) руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки на сумму 158 200 руб., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части исковых требований Непряхина Р. В. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Судья А.С. Агалакова