РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2026 года г. Реж
Режевской городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Агалаковой А.С., при секретаре Сычёвой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-443/2026 по исковому заявлению Поляковой Н. Г., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО, к Осиповой Н. М. о прекращении обременения в виде ипотеки,
УСТАНОВИЛ:
Полякова Н.Г., действующая в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО, обратилась в суд с иском к Осиповой Н.М. о прекращении обременения в виде ипотеки.
В обосновании своих требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Осиповой Н.М., действующей на основании доверенности в интересах своего супруга ФИО7 и ФИО5, Поляковой Н.Г., действующей в своих интересах, а также в интересах своих детей ФИО, ФИО1 и Гороховой JI.A., заключен договор купли-продажи жилого <адрес> по адресу: <адрес>, к которому также было заключено дополнительное соглашение ДД.ММ.ГГГГ. Оплата за недвижимое имущество произведена за счет материнского капитала. Выплаты по условиям договора произведены после его подписания, регистрации путем перечисления денежных средств материнского (семейного) капитала Пенсионным Фондом России в размере 510 170 руб. на счет Осиповой Н.М. В связи с этим право общей долевой собственности на имущество зарегистрировано с обременением права: ипотека в силу закона. Между тем запись о залоге (ипотеке) в ЕГРН погасить (аннулировать) невозможно ввиду того, что продавец после получения денежных средств не обратился в регистрирующий орган с заявлением об отмене обременения, о чем покупатели не знали, а ДД.ММ.ГГГГ умер. Наследство после смерти продавца предположительно приняла его супруга-ответчик Осипова Н.М. Поскольку обязательства покупателей перед продавцом по договору купли-продажи квартиры исполнены в полном объеме, то обременение должно быть отменено. Один из покупателей- ФИО5 умер, в связи с чем в интересах его несовершеннолетних детей их законный представитель - мать обратилась к нотариусу <адрес> ФИО6 с заявлением о принятии наследства по основанию его фактического принятия, в ходе чего и стало известно о невозможности государственной регистрации перехода прав детей на наследственное имущество в связи с наличием регистрационной записи об обременении в виде ипотеки. Третье лицо Полякова И.В. являлась матерью умершего наследодателя ФИО5, к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный срок не обращалась.
Истцы просят прекратить обременение в силу закона на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Определением судьи Режевского городского суда Свердловской области от 24 июня 2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Горохова Л.А., Полякова Н.Г.
Представитель истцов и третье лицо Полякова Н.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Ответчик Осипова Н.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Третье лицо Горохова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.
В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки и направлении им копии решения суда неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.
С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе залогом, который в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
Согласно положениям Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотекой признается залог недвижимого имущества. К ипотеке в силу закона применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (ст. 1).
В соответствии с положениями Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по обеспечиваемому ипотекой обязательству (ч. 1 ст. 3).
При ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором (ч. 2 ст. 11).
В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.
О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке (п. 2 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.
Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.
Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного обременения осуществляется путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим. Решение суда по таким искам является основанием для внесения записи в ЕГРП.
Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Осиповой Н.М., действующей в интересах ФИО7, и ФИО5, Поляковой Н.Г., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО, ФИО1, Горохову Л.А., заключен договор купли-продажи жилого дома, по которому покупатели ФИО5, Полякова Н.Г., ФИО, ФИО1, Горохова Л.А. получили в общедолевую собственность жилой дом по адресу: <адрес>, за 510 170 руб. 64 коп. Расчет производился следующим образом: 399 395 руб. 64 коп. - за счет перечисления Пенсионным Фондом Российской Федерации средств материнского (семейного) капитала, 110 775 руб. – за счет средств по Сертификату на областной материнский капитал. Денежные средства перечисляются на счет, открытый на имя Осиповой Н.М. (л.д. №
ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №
В соответствии с материалами наследственного дела №, открытого после смерти ФИО7, наследником, принявшим наследство после его смерти является супруга Осипова Н.М. (л.д. №
Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, Полякова Н.Г., ФИО, ФИО1, Горохова Л.А. являются общедолевыми собственниками (по 1/5 доле каждый) жилого дома по адресу: <адрес>, в отношении жилого дома имеется обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ФИО7 (л.д. №
ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №
В соответствии со сведениями Отделения фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Свердловской области от 07 июля 2026 года средства материнского капитала Поляковой Н.Г. перечислены ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет, открытый на имя Осиповой Н.М. в размере 399 395 руб. 64 коп. (л.д. №
Согласно сведениям Управления социальной политики № от ДД.ММ.ГГГГ средства областного материнского капитала Поляковой Н.Г. перечислены на имя Осиповой Н.М. в размере 110 775 руб. (л.д. №
Таким образом, судом установлено, что обязательства собственников жилого дома перед ФИО7, вытекающие из договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, исполнены в полном объеме, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что имеются основания для прекращения ипотеки в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Поляковой Н. Г., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО, к Осиповой Н. М. о прекращении обременения в виде ипотеки - удовлетворить.
Прекратить ипотеку (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ) на недвижимое имущество – жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 25,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке на недвижимое имущество - жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 25,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Режевской городской суд Свердловской области.
Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Судья А.С. Агалакова