РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2026 года г. Реж
Режевской городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Агалаковой А.С., с участием помощника Режевского городского прокурора Шастовой М.Д.
при секретаре Сычёвой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-471/2026 по иску Орлова Е. О. к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Орлов Е.О. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Элемент» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец принят в ООО «Элемент» на работу в должности маляра 4 разряда с тарифной ставкой 50 000 руб. На портале Госуслуг истец обнаружил, что уволен ДД.ММ.ГГГГ, в то время как находился на больничном листе, с приказом об увольнении ознакомлен не был.
Истец просит суд: восстановить пропущенный срок по восстановлению на работе, признать приказ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Элемент» о прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении) по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановить истца на работе в ООО «Элемент» в должности маляра 4 разряда и взыскать заработную плату за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 628 руб. 21 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Определением судьи Режевского городского суда Свердловской области от 06 июля 2026 года к участию в деле для дачи заключения привлечен Режевской городской прокурор.
Истец Орлов Е.О. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что после написания заявления об увольнении, он на работу больше не приходил, так как полагал, что он уволен. ДД.ММ.ГГГГ он открыл электронную трудовую книжку и увидел, что был уволен ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ он пошел на больничный, однако работодателя об этом не уведомлял, так как думал, что его раньше уволили. До ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном листе, который ему до сих пор никто не оплатил. Ранее бывало, что он тоже на работу не ходил, так как не было работы. Лично к ответчику он не приезжал за получением копии приказа об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ через своего представителя он обратился с письменным заявлением к работодателю о предоставлении документов по работе, однако ответа не последовало. На руках у него никаких документов не сохранилось. Указал, что восстановление на работе необходимо ему для получения выплат по больничному листу, продолжать работать у ответчика он не собирается, в настоящее время трудоустроен в ООО «СМК».
Представитель истца Ильиных Л.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что Орлов Е.О. пришел к ней примерно в течение недели после получения сведений об его увольнении, у него не было на руках никаких документов. ДД.ММ.ГГГГ она направила письмо в адрес работодателя о получении всех документов по трудоустройству, но ответа не последовало. Ни она с доверенностью, ни истец в ООО «Элемент» не приезжали за получением документов, только звонили. В июне 2026 года они узнали телефон юридического отдела ответчика и смогли получить все необходимые документы. Пояснила, что после написания заявления истец не ходил на работу, так как думал, что уволен, да и работы не было. Работодатель мог его уволить за прогулы, но уволил по собственному желанию в тот момент, когда истец был на больничном.
Представитель ответчика Салехова А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований доводами, изложенными в письменных возражениях на иск (л.д№). Дополнительно указала, что работодатель получил заявление Орлова Е.О. об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, после чего отчитал две недели и ДД.ММ.ГГГГ вынес приказ об увольнении истца. При этом истец данное заявление не отзывал, о нахождении на больничном не сообщал, до этого систематически не появлялся на работе, о чем составлялись акты. Поскольку истец проживает в маленьком городе, где трудно найти работу, поэтому ответчик его не уволил за прогулы. Полагала, что ответчик пропустил срок для обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе.
Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) определен ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
В подп. "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, относятся наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элемент» и Орловым Е.О. заключен трудовой договор № по условиям которого Орлов Е.О. принят на работу по должности маляр 4 разряда бессрочно по основному месту работы с ДД.ММ.ГГГГ. За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливает оклад 50 000 руб. Работнику устанавливается 40-часовая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – субботой и воскресеньем (л.д. №
Согласно актов ООО «Элемент» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, табелей рабочего времени октябрь – декабрь 2025 года Орлов Е.О. отсутствовал на рабочем месте в течение рабочего дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №
Истец в судебном заседании подтвердил факт его отсутствия на работе в данные периоды, указав на отсутствие работы в указанные дни. Вместе с тем, по условиям трудового договора истцу была установлена 40-часовая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, в связи с чем в рабочее время истец обязан был находиться на рабочем месте.
В соответствии с журналом учета и регистрации входящей корреспонденции ООО «Элемент» за 2026 год ДД.ММ.ГГГГ от Орлова Е.О. в адрес работодателя поступило собственноручно написанное им заявление об увольнении по собственному желанию (л.д. №
При этом истец в судебном заседании не оспаривал написанием им данного заявления. Напротив, Орлов Е.О. пояснял в судебном заседании, что после написания данного заявления он на работу больше не выходил, полагая, что уже уволен.
Приказом директора ООО «Элемент» №ЭЛ00-000003 от ДД.ММ.ГГГГ Орлов Е.О. уволен по собственному желанию (л.д№ то есть спустя две недели после поступления заявления об увольнении.
В соответствии с данными электронной трудовой книжки Орлова Е.О. сведения об его увольнении из ООО «Элемент» появились в электронной трудовой книжке ДД.ММ.ГГГГ с указанием номера, даты приказа об увольнении, а также оснований увольнения (л.д. №
Из пояснений истца следует, что запись об увольнении он увидел в электронной трудовой книжке ДД.ММ.ГГГГ, однако к работодателю за получением приказа об увольнении не обратился.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Орлов Е.О. направил в адрес ответчика заявление, подписанное представителем Ильиных Л.М. ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении документов, связанных с работой (л.д. №
Вместе с тем, полномочия представителя Ильиных Л.М. действовать от имени Орлова Е.О. удостоверены нотариусом доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, подписывая заявление ДД.ММ.ГГГГ, Ильиных Л.М. не обладала полномочиями действовать от имени Орлова Е.О., следовательно работодатель обоснованно не предоставил никаких документов по полученному им заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем в ходе судебного разбирательства установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до подачи иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ) ни истец, ни его представитель не обращались к работодателю лично для получения всех необходимых документов.
Согласно сведениям Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области от 23 июля 2026 года Орлов Е.О. был трудоустроен в ООО «Дробильно-сортировочный комплекс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время трудоустроен в ООО СМК (л.д. №
Обращаясь в суд с настоящим иском, Орлов Е.О. указывает на незаконность его увольнения, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном листе, а восстановление на работе ему необходимо для получения выплат по больничному листу, открытому ДД.ММ.ГГГГ.
Так, в соответствии с электронным листком нетрудоспособности № ГАУЗ СО «Режевская ЦРБ» период нетрудоспособности Орлова Е.О. составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №
Вместе с тем, из пояснения истца следует, что он не извещал работодателя ДД.ММ.ГГГГ о том, что ему открыт больничный лист.
Тот факт, что во время увольнения истец был временно нетрудоспособен, не свидетельствует о незаконности увольнения, поскольку трудовое законодательство не содержит запрета на увольнение работника по его желанию во время временной нетрудоспособности, при этом данное обстоятельство не препятствовало истцу подать в установленный законом срок заявление об отзыве заявления на увольнение.
Издание приказа об увольнении правильно произведено ответчиком в последний рабочий день истца, что не свидетельствует о нарушении его прав в виде возможности отозвать свое заявление об увольнении, поскольку данным правом истец так и не воспользовался.
В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года), "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 года) расторжение трудового договора по инициативе работника может быть признано соответствующим требованиям трудового законодательства только в случае установления судом обстоятельств, свидетельствующих о наличии добровольного волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
Судом установлено, что Орлов Е.О. заявление на увольнение написал добровольно, собственноручно, с осознанием последствий его написания в виде прекращения трудовых отношений, поскольку после написания заявления на работу не ходил, в последующем трудоустроился в другое место работы, а его действия по оспариванию увольнения без фактического намерения восстановиться на работе, а только с целью получения дополнительных гарантий, причитающихся в таком случае работникам, расценивается судом, как недобросовестное поведение работника, то есть осуществление прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу.
Само последовательное поведение истца (невыход на работу после написания заявления об увольнение, трудоустройство к другим работодателям), свидетельствует о желании "наказать" работодателя, а не о продолжении трудовых отношений.
Вопреки доводам истца, каких-либо относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих, что заявление об увольнении написано истцом в отсутствие свободного и добровольного волеизъявления, под давлением и принуждением со стороны работодателя, в материалах дела не имеется. В свою очередь ответчик представил суду надлежащие доказательства, свидетельствующие о соблюдении процедуры увольнения работника.
Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Орлова Е.О. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Орлова Е. О. к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Судья А.С. Агалакова