РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2026 года г. Реж
Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Голубковой Ю.А., при секретарях Дрягилевой Е.А., Костылевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижне-Волжского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к Барахоевой Н. А., обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» о солидарном возмещении вреда, причиненного почвам,
УСТАНОВИЛ:
Нижне-Волжского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в суд с исковым заявлением к Барахоевой Н.А. о возмещении вреда, причиненного почвам.
В обоснование исковых требований указано, что в адрес истца поступила информация по факту прорыва сети водоотведения и сброса сточных вод из сети водоотведения в районе ерика Казачий г. Астрахани. В ходе выездного обследования выявлены нарушения природоохранного законодательства Российской Федерации, а именно загрязнение участка водного объекта и участка почвы в природоохранной зоне. Площадь загрязнённой территории составила 309 кв.м. Согласно сведениям ЕГРН правообладателем сооружения по адресному ориентиру: <адрес>, в пределах географических координат 46.363340 48.088427, 46.363350 48.088430, 46.363321 48.088518, 46.363323 48.088560, 46.363316 48.088622, 46.363325 48.089127, на земельном участке с кадастровым номером 30:12:021014:1028 является Барахоева Н.Ю. Просит суд взыскать с Барахоевой Н.А. денежную сумму в бюджет в размере 1 170 690 руб. 38 коп. в счет возмещения вреда, причиненного почвам.
Протокольным определением судьи Режевского городского суда Свердловской области от 20 августа 2026 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ООО «Водоканал».
Протокольным определением судьи Режевского городского суда Свердловской области от 2 октября 2026 года исключено из числа третьих лиц ООО «Водоканал», в качестве соответчика привлечено ООО «Водоканал».
В ходе рассмотрения дела представитель истца Филатова В.Г. уточнила исковые требования, просила взыскать с Барахоевой Н.А. и ООО «Водоканал» в солидарном порядке вред, причиненный почвам, в размере 1 170 690 руб. 38 коп.
Представители истца Нижне-Волжского межрайонного управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – Молчанова И.А., Кислов Д.В., Филатова В.Г., в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дополнив, что причиненный почвам вред подлежит возмещению в солидарном порядке причинителями вреда. Расчет вреда произведен в соответствии с Методиками. Кроме того, ранее с Барахоевой Н.А. уже был взыскан причиненный вред.
Ответчик Барахоева Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, направила в суд своего представителя.
Представитель ответчика Барахоевой Н.А. адвокат Овчинников А.Г., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований с Барахоевой Н.А., поскольку ею с ООО «Водоканал» заключен договор, обслуживанием имущества занимается ООО «Водоканал».
Представитель ответчика ООО «Водоканал» Барахоев Х.С. в судебном заседании пояснил, что действительно между ООО «Водоканал» и Барахоевой Н.А., являющейся его матерью, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды сооружений и сети канализации по адресу: <адрес>. Для ООО «Водоканал» утверждены тарифы на транспортировку сточных вод, с МУП г. Астрахани «Астрводоканал» заключен договор по транспортировке сточных вод. Не отрицает о наличии ранее неисправностей сооружений, однако ими были приняты все необходимые меры к устранению неисправностей. В настоящее время сети находятся в исправном состоянии и эксплуатируются, протечек не зафиксировано.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.
С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Заслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона№ 7-ФЗ от 10 января 2002 года «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.
Согласно ст. 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.
Согласно ст. 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды» (далее Закон № 7) хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающих воздействие па окружающую среду, должна осуществляться па принципах платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.
Статьей 14 вышеуказанного закона установлено, что возмещение в установленном порядке вреда окружающей среде является методом, экономического регулирования в области охраны окружающей среды.
В силу ст. 5 вышеуказанного закона предъявлять иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в результате нарушения природоохранного законодательства полномочны органы государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.
Согласно ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозий, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществам микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.
Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: соблюдать при использовании земельных участков требования регламентов использования земель, экологические, санитарно-эпидемиологические и другие требования; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.
В соответствии с п. п. 2, 5, 9, 10 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения; водопроводная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения; канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод; качество и безопасность воды (далее - качество воды) - совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические, органолептические и другие свойства воды, в том числе ее температуру.
В соответствии с п. 1 Положения о Межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 08 декабря 2021 года № 872 (далее Положение), Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям, сокращенное наименование Межрегиональное управление Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям, является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы надзору в сфере природопользования.
Нижне-Волжское межрегиональное управление Росприроднадзора, утвержденное приказом Росприроднадзора от 11 декабря 2023 года № 580, осуществляет, в том числе, в пределах своей компетенции федеральный государственный экологический контроль (надзор).
Как установлено судом и следует из материалов дела, филиалом «Нижне-Волгаводхоз» установлен периодический сброс сточных вод в водный объект ер. Казачий, которые вытекают из трубы, выходящей из земли рядом с трубой напорного коллектора, запорная арматура в открытом состоянии с отсутствующим вентилем (т. л.д. №
Нижне-Волжским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в рамках рассмотрения поступившей информации по факту прорыва сети водоотведения проведено выездное обследование, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в границах географических координат 46.363340 48.088427, 46.363350, 48.088430, 46.363321, 48.088518, 46.363323, 48.088560, 46.363316 48.0886225, 46.363325, 48.089127 выявлены нарушения природоохранного законодательства Российской Федерации, а именно, загрязнение указанного объекта и участка почвы в водоохраной зоне (том №
Выездное обследование является контрольно-надзорным мероприятием, которое реализуется без взаимодействия с контролируемым лицом, что предусмотрено ч. 3 ст. 56 и ч. 4 ст. 75 Федерального закона № 248-ФЗ от 31 июля 2020 года «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».
Специалистами аккредитованной лаборатории филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ но Астраханской области» были отобраны пробы почвы на наличие загрязняющих веществ.
Согласно результатам лабораторных исследований установлены превышения загрязняющих веществ в почве по сравнению по отношению к фоновым точкам, а именно: меди в пробах № – в 1,05 раза, №- в 1,15 раза, АПАВ в пробах № – в 3,00 раза, № – в 3,20 раз, цинка в пробе № – в 1,08 раз., аммония в пробах № – в 2,67 раз, № – в 2,256 раз (том №
ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональным управлением возбуждено дело об административном правонарушении №АО-04-214/2024 и проведено административное расследование по ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением государственного инспектора Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования №АО-04-214/2024 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Барахоевой Н.Ю. прекращено на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5, ч. 3.1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том №
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником сооружения – внутриплощадочные канализационные сети протяженностью 732 м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является Барахоева Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ (том №
Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ Барахоева Н.А. передала во временное пользование Сооружения и сети канализации, расположенных по адресу: <адрес>, в состав которых входят: коллекторы (кадастровый №), внутриплощадные сети (кадастровые №, 30:12:021014:1024, 30:12:021014:1025, 30:12:021014:1026, 30:12:021014:1027, 30:12:021014:1028, 30:12:021014:1029, 30:12:021014:1030, 30:12:021014:1031), насосная станция канализационных стоков (кадастровый №) (том 2 л.д№
Согласно п. 3.2.1 вышеуказанного Договора арендодатель вправе требовать от арендатора соблюдения безопасности эксплуатации, технических, санитарных и иных условий, предъявляемых к пользованию Объектами аренды, своевременного проведения его текущего ремонта. Арендатор несет ответственность за сохранность Объекта аренды (п. 3.3.2 Договора аренды), а также арендатор обязан содержать объект аренды в соответствии с требованиями органов санитарного и эпидемиологического надзора, пожарного надзора, Энергонадзора и других контролирующих органов, своевременно проводить их текущий ремонт и устранять неполадки, выделять для этих целей необходимые средства (п. 3.3.5 Договора аренды).
На основании постановления Службы по тарифам Астраханской области от 25 марта 2020 года № 3 для ООО «Водоканал» установлены тарифы на транспортировку сточных вод.
4 августа 2026 года ООО «Водоканал» и ИП Усагалиев З.С. заключили договор подряда № на выполнение строительно-монтажных работ по выносу сетей канализации - по замене стального напорного коллектора протяженностью 182 метра и диаметром 300 мм по адресу: <адрес> (том №
Вместе с тем, факт нарушения был установлен 4 марта 2024 года. Спустя более 2,5 года арендатор в лице ООО «Водоканал» произвел работы по устранению неполадок переданного в аренду имущества.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 416-ФЗ от 07 декабря 2011 года «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы централизованных систем водоотведения, и их отдельных объектов, организации, осуществляющие водоотведение принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера, террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.
Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1080 указанного Кодекса лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Судом установлено, что Барахоева Н.А., являясь собственником участка сети водоотведения, передала в аренду сооружения и сети канализации ООО «Водоканал», не соблюдала утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, в связи с чем причинен вред почвам.
Согласно расчету представителя истца, ущерб, причиненный почвам, составил 1170690 руб. 38 коп. (том №
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания солидарно с Барахоевой Н.А., ООО «Водоканал», как причинителей вреда, ущерба в размере 1170690 руб. 38 коп.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответственно, солидарно с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26707 руб., исчисленная в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (при цене иска от 1 000 001 рубля до 3 000 000 рублей - 25 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Нижне-Волжского Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Барахоевой Н. А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки д. <адрес>, паспорт серия №), общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН 6677011061, ОГРН 1176658098011) в пользу Нижне-Волжского Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 3015066698) в счет возмещения вреда, причиненного почвам 1170690 (один миллион сто семьдесят тысяч шестьсот девяносто) руб. 38 коп.
Взыскать солидарно с Барахоевой Н. А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки д. <адрес>, паспорт серия №), общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН 6677011061, ОГРН 1176658098011) в доход местного бюджета Режевского муниципального округа государственную пошлину в размере 26707 (двадцать шесть тысяч семьсот семь) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Судья Ю.А. Голубкова