ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации резолютивная часть
1 сентября 2026 года город Реж
Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Голубковой Ю.А., при секретаре Дрягилевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Доверикс» к Учуватову А. В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
представитель ООО МКК «Доверикс», действующий на основании доверенности, обратился в суд с исковым заявлением к Учуватову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Учуватовым А.В. и ООО МКК «Доверикс» заключен договор потребительского займа № Д-А-07.12-1213 под залог транспортного средства LADA 217130 LADA PRIORA, выпуска 2010 года. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, у ответчика образовалась задолженность. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по указанному договору потребительского займа, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 335 184,47 руб.; почтовые расходы в сумме 118,34 руб.; обратить взыскание на предмет залога автомобиль LADA 217130 LADA PRIORA, выпуска 2010 года; взыскать в пользу ООО МКК «Доверикс» с Учуватова А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 880 руб.
Представитель истца ООО МКК «Доверикс» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство с просьбой проведения судебного заседания в свое отсутствие.
Ответчик Учуватов А.В. извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу регистрации.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.
В силу ст. 233 указанного Кодекса в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая указанные обстоятельства, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Частью 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем и кредит).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Согласно п. 2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Обязанность заемщика возвратить сумму займа установлена ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата основной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Доверикс» и Учуватовым А.В. был заключен договор потребительского займа № Д<данные изъяты>, в соответствии с которым Учуватову А.В. предоставлены денежные средства в сумме 310 000 рублей 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 36,600% годовых. Кредит был обеспечен залогом - транспортное средство LADA 217130 LADA PRIORA, 2010 года выпуска, кузов № <данные изъяты>, цвет средний серо-зеленый мет., идентификационный номер (VIN) № <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. № что также подтверждается графиком возврата суммы займа и уплаты процентов (л.д. № заявлением о предоставлении потребительского займа (л.д№ анкетой заемщика (л.д. № договором залога № Д-А-07.12-1213/1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № актом об осмотре и оценке предмета залога (л.д. № поручением на перечисление денежных средств (л.д. № актом передачи ПТС (л.д№ гарантийным письмом (л.д. №, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением (л.д. №), договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС (л.д. №
Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на лицевой счет Учуватова А.В. Ответчиком же обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, суммы в погашение кредита согласно договору вносились несвоевременно, не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность.
Истцом произведен расчет суммы задолженности, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Учуватова А.В. по кредитному договору составляет 335 184 руб. 47 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 282 142 руб. 15 коп., проценты по договору займа в размере 53 042 руб. 32 коп. (л.д. №
Данный расчет соответствует условиям заключенного договора, не противоречит закону, подтверждает ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора, ответчиком не оспорен.
При изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования о взыскании с Учуватова А.В. в пользу ООО МКК «Доверикс» задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 335 184 руб. 47 коп. подлежащими удовлетворению.
В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма (п.10) Учуватов А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО МКК «Доверикс» договор залога транспортного средства № Д-А-07.12-1213/1, автомобиль LADA 217130 LADA PRIORA, 2010 года выпуска, кузов № ХТА217130А0022772, цвет средний серо-зеленый мет., идентификационный номер (VIN) № <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Н760ВР702, что тауже подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №
Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России «Режевской» от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше автомобиль ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя Учуватова А.В. (л.д. №
На момент подписания договора займа, договора залога транспортного средства предмет залога оценивается сторонами договоров в размере 421 000 руб. 00 коп. (п. 1.2. договора залога транспортного средства). Сторонами в договоре залога транспортного средства (пункты 2.4.1) согласовано, что взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодержателем обязательств по договору займа.
Судом установлено, что сумма непогашенной ответчиком задолженности по состоянию на 19 июня 2026 года составляет более чем 5 % от стоимости заложенного имущества, которую стороны согласовали между собой в договоре залога и определили в размере 421 000 руб. 00 коп (п. 1.2. договора залога транспортного средства), период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.
В силу п. п. 1, 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
На основании ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В силу п.п. 1, 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Учитывая установленные выше обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Банка об обращении взыскания на указанный выше автомобиль, являющийся предметом залога по договору займа, заключенному между сторонами.
Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.
Таким образом, суд полагает, что требование истца об обращении взыскание на предмет залога – транспортное средство LADA 217130 LADA PRIORA, <данные изъяты>, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак Н760ВР702 подлежит удовлетворению путём реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены при проведении соответствующей оценки судебным приставом-исполнителем.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Учуватова А.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 880 руб. 00 коп. (л.д. №
Также в пользу истца с ответчика в силу ст. ст. 94, 98 указанного Кодекса подлежат взысканию почтовые расходы в размере 118 руб. 34 коп. (л.д№
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Доверикс» - удовлетворить.
Взыскать с Учуватова А. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <данные изъяты> серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Доверикс» (ИНН 9722007040, ОГРН 1217700408276) задолженность по договору займа <данные изъяты>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Доверикс» и Учуватовым А. В., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 335184 руб. 47 коп., в том числе: сумма займа в размере 282142 руб. 15 коп., проценты за пользование займом в размере 53042 руб. 32 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30880 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 118 руб. 34 коп., всего взыскать 366182 руб. 81 коп.
Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство LADA PRIORA 2010 года выпуска, VIN XТА217130А0022772, цвет средний серо-зеленый мет., номер двигателя <данные изъяты>, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (прежний государственный регистрационный знак <данные изъяты>), принадлежащий на праве собственности Учуватову А. В. путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены при проведении соответствующей оценки судебным приставом-исполнителем.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд через Режевской городской суд Свердловской области.
Судья Ю.А. Голубкова