РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2026 года г. Реж
Режевской городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Агалаковой А.С., при секретаре Сычёвой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-480/2026 по иску Гладких А. В. к Менькину А. С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Гладких А.В. обратился в суд с иском к Менькину А.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование исковых требований указано, что в 2025 году ФИО приобрела квартиру по адресу: <адрес>. Квартира имела две комнаты, одну из которых ФИО предоставила истцу в пользование за оказание ей материальной помощи и помощи по хозяйству. В период проживания в квартире истец плату за пользование комнатой не платил, так как по договоренности с ФИО обязан был в счет этой платы выполнять ремонтные работы. О возмещении приобретенного материала договора не было, как и о передаче его в дар ФИО Так истцом установлены четыре стеклопакета и сейф-дверь. ДД.ММ.ГГГГ ФИО умерла, истец переехал жить по месту регистрации, однако, пока проживал в квартире ежемесячно переводил жене Менькина А.С., сына ФИО, Елене денежные средства в размере 10 000 руб. Таким образом, истец сейчас не может пользоваться своими приобретениями.
Истец просит возложить на Менькина А.С. обязанность предоставить доступ в <адрес> в <адрес> для изъятия оттуда стеклопакетов в количестве 4 штук и сейф-двери, взыскать с Менькина А.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 980 руб.
Истец Гладких А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что длительный период времени проживал совместно с ФИО В 2025 году ФИО предоставила ему жилье, коммунальные услуги он не оплачивал, но делал в квартире ремонт, штукатурил стены, менял обои, двери, окна. ФИО деньги откладывала, ремонт он делал за свой счет. Весной 2025 года он узнал, что ФИО заболела <данные изъяты>. Сам работал в «Форестпромгрупп» с 2022 года по настоящее время, заработная плата составляет более 100 000 руб. в месяц. Полагал, что после смерти ФИО он продолжит проживать в квартире, но потом выехал из квартиры, так как за неё пришлось платить.
Представитель истца Городчикова Т.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что между ФИО и Гладких А.В. были отношения найма, договора аренды нет, но есть платежные документы от истца, в соответствии с которыми именно он приобретал все материалы для ремонта. Ремонтные работы принимала собственник ФИО Полагала, что заявленные требования исполнимы, так как в квартире можно вырезать окна и дверь.
Ответчик Менькин А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Гладких А.В. Дополнительно пояснил, что Гладких А.В. действительно проживал долгое время с его матерью, которая купила квартиру в 2025 году. Весной 2025 года матери поставили диагноз рак 4 стадии. Окна и двери в квартире были старые, поэтому его мать и Гладких А.В. стали делать ремонт, все работы были сделаны при жизни матери. Мать подарила квартиру ему. После её похорон он разрешил Гладких А.В. проживать временно в квартире с оплатой 10 000 руб. ежемесячно, деньги истец переводил его жене, которая оплачивала коммунальные услуги. Через три месяца Гладких А.В. сказал, что ему нужны деньги за ремонт, хотя ремонт маме делал в дар.
Представитель ответчика Ильиных Л.М., действующая по устному ходатайству, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, Гладких А.В. передал имущество ФИО, хотя не обязан был этого делать, письменных обязательств между ним и ФИО заключено не было. Указала, что Гладких А.В., делая ремонт в квартире, полагал, что ФИО перепишет часть квартиры на него, но этого не случилось.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что знаком с ответчиком, так как умершая ФИО приходилась ему сестрой. Гладких А.В. с его сестрой проживали совместно около 26 лет, как соседи год жили в квартире по <адрес> купила ФИО, истец денег добавил. Полы, обои, окна, двери поменяли, у истца зарплата хорошая была. ФИО сыну помогала деньгами. По его предположению Гладких А.В. надеялся, что его оставят проживать в квартире после смерти ФИО, ремонт он делал для себя, квартира требовала ремонта. Сестра говорила, что деньги вернут, если надо будет, она была довольна ремонтом.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что дружит с истцом около 20 лет, ФИО была сожительницей истца. Однако последнее время Гладких А.В. с ФИО жили как соседи, в разных комнатах. В квартире по <адрес> они проживали 2 года, он приходил один раз в месяц помогать с ремонтом истцу, двери входные и окна меняли, истец расплачивался за помощь в ремонте. После смерти ФИО Гладких А.В. продолжал проживать в квартире, кто собственник квартиры – он не знает.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу положений ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Менькину А.С. с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №
В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО подарила Менькину А.С. квартиру по адресу: <адрес>, которая принадлежала ей на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №
ДД.ММ.ГГГГ ФИО умерла (л.д. №
Из договора оказания комплексных ритуальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расходы по захоронению ФИО нес её сын Менькин А.С. (л.д. №
Судом установлено, что в период с июня 2025 года по январь 2026 года в указанной квартире проживала ФИО совместно с Гладких А.В. В период их совместного проживания Гладких А.В. были оплачены услуги по установке пластиковых окон в количестве четырех штук на общую сумму 115 130 руб., а также по установке сейф-двери на сумму 50 860 руб., что подтверждается договорами оказания услуг, а также платежными документами (л.д№
При этом каких-либо договорных обязательств между ним и собственником квартиры ФИО7 не заключалось.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Таким образом, Гладких А.В., производя ремонтные работы в спорной квартире в период с 2025 года по 2026 год, при отсутствии договорных обязательств, было достоверно известно об отсутствии у него каких-либо прав в отношении данного жилого помещения и о том, что данная квартира принадлежит на праве собственности ФИО
В соответствии с положениями ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
Из содержания указанной нормы права следует, что владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо.
При этом под необходимыми затратами на имущество следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению. К необходимым затратам должны быть отнесены затраты по сохранению вещи и по поддержанию ее в нормальном состоянии. Это такие затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не сможет быть использована соответственно своему хозяйственному назначению.
Соответственно, законодатель гарантирует недобросовестному владельцу возмещение только тех необходимых расходов, которые он должен был понести для обеспечения нормального состояния имущества, но не более того.
Исключением из этого правила является положение о судьбе затрат на неотделимые улучшения имущества, возмещения которых вправе требовать только добросовестный владелец, при этом в размере не свыше размера увеличения стоимости имущества.
Под улучшениями в контексте абз. 3 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует понимать такие затраты на имущество, которые, с одной стороны, не диктуются необходимостью его сохранения, но, с другой стороны, носят обоснованный полезный характер, так как улучшают эксплуатационные свойства вещи, повышают ее качество, увеличивают стоимость.
Поскольку без окон и входной двери жилое помещение не пригодно для проживания, то произведенные истцом работы по установке окон и сейф-двери относятся к неотделимым улучшениям квартиры, в связи с чем их изъятие в натуре невозможно.
Способы защиты нарушенных прав определены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проанализировав обстоятельства проживания Гладких А.В. в спорной квартире, суд приходит к выводу о ненадлежащем выборе истцом способа защиты нарушенных прав и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Гладких А. В. к Менькину А. С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Судья А.С. Агалакова