РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2026 года г. Реж
Режевской городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Агалаковой А.С., при секретаре Сычёвой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-493/2026 по иску Лбовой Л. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер-Центр» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Лбова Л.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Авто-Лидер-Центр» о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Авто-Лидер-Центр» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства №№ по цене со скидкой 2 825 000 руб. В соответствии с указанным договором цена на товар составляет 3 090 000 руб. в том числе НДС 20% 557 213 руб. 11 коп. без скидок продавца, 2 825 000 руб. в том числе НДС 20% 509 426 руб. 23 коп. с учетом скидки продавца, в случае приобретения товара на условиях действующих партнерских программ лояльности. Никакие программы лояльности истцу представлены не были, а п. 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предоставляет следующие условия до передачи товара: покупателем в салоне продавца с партнером продавца АО Группа страховых компаний «Югория» заключается договор страхования <данные изъяты>, по которому размер страховой премии составляет 151 000 руб., покупателем в салоне продавца с партнером продавца – ПАО Сбербанк заключается договор <данные изъяты>, по которому покупателю предоставляется кредит на приобретение автомобиля в размере 1 671 500 руб. Договора с таким номером у истца нет. В п.3 дополнительного соглашения указано, что стоимость автомобиля составляет 3 035 000 руб. без учета скидки, что идет в разрез с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, где указана стоимость 3 090 000 руб., 2 825 000 руб. с учетом скидки.
Истец просит признать дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, п. 3 договора купли-продажи изложить в следующей редакции: цена на товар составляет 2 825 000 руб. в том числе НДС 20% 5090 426 руб. 23 коп.
Протокольным определением Режевского городского суда Свердловской области от 24 августа 2026 года к производству суда приняты уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит признать недействительными пункты 2, 3, 4, 5 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № от 09 января 2026 года, заключенного между ООО «Авто-Лидер-Центр» и Лбовой Л.С. (л.д. №
Истец Лбова Л.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что требования в первоначальной редакции не поддерживает. Указала, что представитель ответчика до судебного разбирательства прислал ей дополнительное соглашение, в котором самостоятельно уже исключил спорные пункты. Однако на заключение мирового соглашения она не согласна, так как ей необходимо судебное решение. Указала, что денежные средства по страховке она вернула в апреле 2026 года, на тот момент она машину уже приобрела, в настоящее время оплачивает кредит. Сумма страховки входит в сумму кредитной задолженности.
Представитель ответчика ООО «Авто-Лидер-Центр», извещенный надлежащим образом (л.д. №), в судебное заседание не явился, уважительных причин невозможности явки представителя юридического лица не представил.
В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.
С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто-Лидер-Центр» и Лбовой Л.С. заключен договор купли-продажи № автотранспортного средства «Solaris HS», 2025 года выпуска (л.д№
В соответствии с указанным договором цена на товар составляет 2 825 000 руб. в том числе НДС 20% 509 426 руб. 23 коп. с учетом скидки продавца, в случае приобретения товара на условиях действующих партнерских программ лояльности.
Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто-Лидер-Центр» и Лбовой Л.С. заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи <данные изъяты>, по условиям которого сторонами согласовано предоставление скидки на товар в размере 210 000 руб. (п.1) (л.д. №
Пункт 2 дополнительного соглашения предусматривает, что скидка в указанном размере предоставляется при соблюдении покупателем следующих условий до передачи товара покупателю: покупателем в салоне продавца с партнером продавца АО «Группа страховых компаний «Югория» заключается договор страхования «GAP+» 17/26-105А-66368488, по которому размер страховой премии составляет 151 000 руб., покупателем в салоне продавца с партнером продавца – ПАО Сбербанк заключается договор M_CFRLN_№, по которому покупателю предоставляется кредит на приобретение автомобиля в размере 1 671 500 руб.
Пункт 3 дополнительного соглашения предусматривает, что стороны подтверждают, что стоимость товара без учета скидки составляет 3 035 000 руб., с учетом скидки, предусмотренной дополнительным соглашением, составляет 2 825 000 руб.
Невыполнение покупателем условий п. 2 дополнительного соглашения считается отказом от исполнения настоящего дополнительного соглашения, в связи с чем, скидка, предусмотренная п. 1 соглашения покупателю не предоставляется, и покупатель в соответствии с условиями договора обязан произвести оплату цены товара в размере без учета скидки (п. 4 дополнительного соглашения).
Согласно п. 5 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению о том, что, поскольку в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию, в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договора добровольного страхования страховщику, то в случае подачи покупателем заявления о расторжении заключенного в соответствии с пунктом 2 настоящего дополнительного соглашения договора добровольного страхования, скидка на товар в размере предусмотренном пунктом 1 настоящего дополнительного соглашения автоматически аннулируется, так как товар выбывает из программы сотрудничества с партнерами продавца, соответственно стоимость товара автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение 5 календарных дней с даты изменения цены товара (определяющейся датой расторжения договора добровольного страхования) (л.д. №
В целях приобретения транспортного средства Лбовой Л.С. заключен кредитный договор с ПАО Сбербанк, в соответствии с которым ей предоставлены денежные средства в размере 1 842 500 руб. с процентной ставкой 16,30% годовых сроком на 36 месяцев, при этом в обеспечение исполнения обязательств кредитору передано в залог транспортное средство Solaris HS, 2025 года выпуска, с залоговой стоимостью 2 825 000 руб. (л.д. №
ДД.ММ.ГГГГ Лбовой Л.С. возвращены денежные средства в размере 151 000 руб., уплаченные АО «ГСК «Югория», в связи с отказом Лбовой Л.С. от заключения договора страхования <данные изъяты> (л.д№
Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).
Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно п. 2 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.
В соответствии с п. 3 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные п. 2 этой статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Пунктом 2 статьи той же статьи предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в числе прочего, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
В силу п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: 1) условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права; 5) условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом;
Пунктом 3 ст. 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе отказывать в заключении, исполнении договора, направленного на приобретение одних товаров (работ, услуг), по причине отказа потребителя в приобретении иных товаров (работ, услуг).
Запрещается отказ в заключении договора и во внесении изменений в договор в случае правомерного указания потребителем на недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, в целях исключения таких условий. При предъявлении потребителем требования об исключении из договора недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, указанное требование подлежит рассмотрению в течение десяти дней со дня его предъявления с обязательным извещением потребителя о результатах рассмотрения и принятом мотивированном решении по существу указанного требования.
Из правовых позиций, приведенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 апреля 2023 года N 14-П следует, что п.п. 2, 3 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для целей обеспечения пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам потребительского кредита или страхования в силу их досрочного и одностороннего прекращения, надо исходить из наличия существенно затрудняющего согласование иного содержания отдельных условий договора явного неравенства переговорных возможностей продавца и покупателя, если они заключили договор розничной купли-продажи вещи, стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, с условием о возврате продавцу полученной скидки в полном объеме при досрочном и одностороннем прекращении на основании волеизъявления покупателя договоров потребительского кредита или страхования (на любом этапе их исполнения), которые связаны с таким договором, заключены покупателем с третьими лицами при посредничестве (содействии) продавца и условия которых для покупателя существенно хуже, чем могли бы быть при их заключении без участия продавца, если судом не будут установлены иные правомерные мотивы принятия покупателем обременительных условий.
Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание, что при наличии определенного комплекса несомненно неблагоприятных для покупателя обстоятельств есть основания исходить из наличия и явного неравенства переговорных возможностей, существенно затруднившего согласование иного содержания отдельных условий договора. Для получения права на дополнительное средство защиты в ситуации неравенства переговорных позиций обременительность должна быть, как это следует из п.2 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, явной, т.е. совершенно очевидной. Указанными обстоятельствами можно признать сочетание условия о возврате продавцу скидки в полном объеме при досрочном и одностороннем прекращении связанных с договором купли-продажи и заключенных с третьими лицами договоров потребительского кредита или страхования на основании волеизъявления потребителя на любом этапе их исполнения с тем, что условия таких договоров значительно менее выгодны для потребителя, чем могли бы быть при их заключении без участия продавца. В то же время мотивы принятия потребителем обременительных условий могут находиться за рамками системы договорных обязательств по приобретению товара, в которых он участвует, и такие мотивы, неочевидные для продавца, могут быть для потребителя важными. Если такие мотивы будут установлены судом, из указанных обстоятельств явное неравенство переговорных возможностей, существенно затруднившее согласование иного содержания отдельных условий договора, не должно следовать автоматически.
При этом баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявятся обстоятельства, дающие основание для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.
В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах" были приведены разъяснения о том, что, рассматривая споры о защите от несправедливых договорных условий по правилам ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела: он должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.
Выравнивание положения сторон обеспечивается и посредством процессуальной деятельности суда, распределяющего бремя доказывания наличия необходимых материально-правовых оснований для применения соответствующих законоположений.
В то же время заведомо неравное положение сторон, одной из которых является потребитель, а другой - предприниматель, специализирующийся в той или иной сфере торговли, в переговорном процессе не означает, что в конкретной ситуации неравенство переговорных возможностей непременно было явным, в результате чего затруднения в согласовании иного содержания отдельных условий договора оказались, как того требует п. 3 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными. Так, продавец, действующий добросовестно, то есть учитывающий интересы покупателя, может предложить тому на основе полной и достоверной информации самостоятельно выбрать вариант определения цены (со скидкой и без нее, альтернативные скидки). Он может позволить покупателю вносить в проект договора исходящие от последнего условия, может разъяснить неясное покупателю содержание договора, инициативно, независимо от вопросов покупателя, обратить внимание на наиболее значимые условия договора, допустить участие в переговорах на стороне покупателя независимых консультантов и т.п.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 апреля 2023 года N 14-П также указано, что норма п. 3 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации призвана удержать сильную сторону договора от навязывания слабой стороне несправедливых условий. Между тем применительно к делам с участием потребителей обременительность условий может и не осознаваться ими. Однако и в отсутствие в договоре положений, лишающих сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо исключающих или ограничивающих ответственность другой стороны (т.е. тех, которые пункт 2 той же статьи в его буквальном изложении признает явно обременительными, связывая с ними возникновение у одной из сторон права на указанные в нем способы защиты), иные условия договора (о величине скидки, способах ее расчета и основаниях возвращения продавцу и т.д.) как по отдельности, так и в совокупности могут быть для потребителя явно обременительными, что также дает основания для предоставления ему дополнительных правовых преимуществ.
К явно обременительным для потребителя условиям в контексте п. 2 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.
Из п. 6 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что пункты 2 и 3 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования объективно направлены на предоставление предусмотренных ими способов защиты в том числе потребителю, заключившему договор розничной купли-продажи с условием о возврате продавцу полученной скидки при досрочном и одностороннем прекращении связанных с этим договором и заключенных потребителем с третьими лицами договоров кредита или страхования, поскольку данные нормы (с учетом сложившейся судебной практики, включая позиции, выработанные для обеспечения ее единства) предполагают, что для признания явного неравенства переговорных возможностей продавца и покупателя, которое существенно затрудняет согласование иного содержания отдельных условий договора, и, значит, для применения указанных способов защиты:
осуществляется установление посредством доказывания обстоятельств, в такой степени ограничивающих свободу потребителя в выборе и согласовании различных вариантов договорных условий, что неравенство переговорных возможностей является явным, совершенно очевидным (доминирующее положение продавца на рынке соответствующего товара, предоставление потребителю неполной и недостоверной информации, в том числе при рекламе товара, крайняя нужда в приобретаемом товаре и иное стечение тяжелых обстоятельств на стороне потребителя и др.);
осуществляется установление посредством доказывания факта недобросовестного (в том числе в форме злоупотребления) использования продавцом своих переговорных возможностей, явно превосходящих возможности потребителя, в результате чего потребитель поставлен в положение, при котором затруднение потребителя в согласовании иного содержания отдельных условий договора, нежели предложены продавцом, является существенным (исключение возможности внести в договор условия, предлагаемые потребителем, необходимость по требованию продавца дополнительно согласовать предложения потребителя с иными лицами в неразумный срок, отказ или уклонение продавца от дополнительного разъяснения потребителю особенностей товара и условий его приобретения, доведение информации о товаре без учета особенностей потребителя, касающихся восприятия такой информации, и т.п.);
обеспечивается выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от потребителя к продавцу;
выявляется наличие в договоре условий, явно обременительных для потребителя, к закреплению которых привели установленные явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение потребителя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.
При этом потребитель во всяком случае не ограничивается в возможности прибегнуть к иным способам защиты, предусмотренным законом или договором (признание договора недействительным полностью или в части, возмещение убытков, отказ от обязательства, расторжение или изменение договора в силу иных оснований и др.).
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу абз. 2 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.). Соответственно, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены договора с предоставлением услуги или право отказа от услуги, то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для осуществления таковых.
С учетом приведенных нормативных положений и акта их обязательного толкования суда следует исходить из презумпций явного неравенства переговорных возможностей профессионального продавца и потребителя, не обладающего специальными познаниями, а также предположения о том, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием.
В этой связи, из условий договора купли-продажи автомобиля и дополнительного соглашения к нему следует явная обременительность для потребителя в смысле п.п. 2, 3 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и соблюдения продавцом в переговорном процессе требований п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10, 16 Закона о защите прав потребителей.
Из материалов дела не следует, что покупателю до заключения указанного договора и дополнительного соглашения к нему была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора, а также информация о возможности внести в договор купли-продажи условия, предлагаемые потребителем, как и не была обеспечена для потребителя прозрачность информации о ценообразовании на товар и дополнительные возмездные услуги, обусловливающие комплексную скидку, в свою очередь, указанные условия договора препятствовали свободной реализации потребителем права, предусмотренного ст. 32 Закона о защите прав потребителей.
Пункты 2, 3, 4, 5 дополнительного соглашения к договору купли-продажи, подписанного сторонами, после согласования стоимости товара, фактически изменяют существенное условие договора - цену транспортного средства, в сторону её увеличения, и одновременно снижают её до цены основного договора, устанавливая зависимость цены договора от приобретения услуг, что создает для потребителя, состояние неопределенности существенного условия договора - цены транспортного средства.
Кроме того, п.2 дополнительного соглашения от 09 января 2026 года предусматривает понуждение к заключению договоров с третьими лицами на определенную сумму, не предоставляя потребителю право выбора цены такого договора и согласования индивидуальных условий по нему, что свидетельствует о нарушении прав потребителя, допущенных ответчиком.
Таким образом, суд приходит к выводу, что условия п. 2, 3, 4, 5 дополнительного соглашения от 09 января 2026 года, заключенного между сторонами, закрепляющие изменение цены договора купли-продажи (цена транспортного средства установлена в основном договоре) в случае отказа покупателя от исполнения договоров, заключенных с третьими лицами, то есть устанавливающие санкцию за отказ заказчика (покупателя) от услуг исполнителя (третьего лица), ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги, а значит исковые требования Лбовой Л.С. о признании указанных пунктов дополнительного соглашения от 09 января 2026 года недействительными подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Лбовой Л. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер-Центр» о защите прав потребителя – удовлетворить.
Признать недействительными пункты 2,3,4,5 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер-Центр» и Лбовой Л. С..
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Судья А.С. Агалакова