РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2026 года г. Реж
Режевской городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Агалаковой А.С., при секретаре Сычёвой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-490/2026 по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Попову Р. П. о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Попову Р.П. о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Renault Duster, государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Попова Р.П., управляющего автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Транспортное средство Renault Duster, государственный регистрационный знак <данные изъяты> было застраховано в СПАО «Ингосстрах», Ford Focus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>– ООО «СК «Согласие». СПАО «Ингосстрах» выплатило владельцу автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, страховое возмещение в размере 87 787 руб. 50 коп. ООО «СК «Согласие» возместило СПАО «Ингосстрах» указанную сумму.
Истец просит взыскать с Попова Р.П. в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 87 787 руб. 50 коп., размер госпошлины 4 000 руб., почтовые расходы в размере 124 руб. 44 коп., а также проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения ответчиком решения суда.
Определением судьи Режевского городского суда Свердловской области от 15 июля 2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», Топоркова И.Ю.
Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л№
Ответчик Попов Р.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по адресу регистрации (л.д. №), о причинах неявки не сообщил.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. №
Третье лицо Топоркова И.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила (л.д. №
В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.
С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с п.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут по адресу: <адрес>, Попов Р.П., управляя транспортным средством марки «Форд Фокус» г/н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустил столкновение с транспортным средством марки «Рено Дастер» г/н № под управлением ФИО2, причинив транспортному средству повреждения (л.д. №
Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Режевской» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствие состава административного правонарушения.
Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №1 Режевского судебного района Свердловской области от 19 июня 2025 года Попов Р.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (л.д. №
Указанным постановление установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут по адресу: <адрес>, Попов Р.П. управлял транспортным средством «Форд Фокус» г/н № в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с объяснениями Попова Р.П. от ДД.ММ.ГГГГ виновником в дорожно-транспортном происшествии он считает себя.
На основании изложенного, суд полагает возможным сделать вывод о том, что ДТП произошло по вине водителя Попова Р.П., управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Транспортное средство марки «Форд Фокус» г/н № на момент ДТП было застраховано в ООО «СК «Согласие», транспортное средство «Рено Дастер» г/н № – в СПАО «Ингосстрах».
Согласно сведениям о ДТП транспортное средство «Рено Дастер» г/н №, принадлежащее на праве собственности Топорковой И.Ю. (л.д№ получило повреждения: переднее правое крыло, правая передняя, задняя дверь, правый порог, заднее правое крыло.
В связи с тем, что ущерб у Топорковой И.Ю. возник в результате страхового случая, на основании страхового полиса, то СПАО «Ингосстрах» выплатило Топорковой И.Ю. страховое возмещение в размере 87 787 руб. 50 коп. (л.д. №
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило СПАО «Ингосстрах» 87 787 руб. 50 коп. (л.д. №
В соответствии с положениями подп. «б» п.1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия Попов Р.П. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то ООО «СК «Согласие» приобрело право требовать возмещения страховых выплат с Попова Р.П. в размере 87 787 руб. 50 коп., в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Так как денежное обязательство у ответчика вследствие деликта перед истцом возникает с момента вступления в законную силу решения суда, то проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
С учетом размера удовлетворяемых требований с Попова Р.П. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб. (л.д.№ а также почтовые расходы в размере 124 руб. 44 коп. (л.д. №
Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Попову Р. П. о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.
Взыскать с Попова Р. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №), зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090) сумму ущерба в размере 87 787 (восемьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят семь) руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму 87 787 (восемьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят семь) руб. 50 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) руб., почтовые расходы в размере 124 (сто двадцать четыре) руб. 44 коп., всего 91 911 (девяносто одна тысяча девятьсот одиннадцать) руб. 94 коп.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Судья А.С. Агалакова