РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2026 года г. Реж
Режевской городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Агалаковой А.С., при секретаре Сычёвой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-502/2026 по иску Шамшиной Н. А. к Разнициной С. Е., Авдюковой Е. А., Авдюковой Е. А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Шамшина Н.А. обратилась в суд с иском к Разнициной С.Е. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.
В обоснование требований указано, что 02 июня 2026 года в квартире истца произошло затопление из квартиры этажом выше, в результате чего было повреждено имущество истца. Согласно локально-сметного расчета стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 277 970 руб.
Истец просит взыскать в её пользу материальный ущерб в размере 277 970 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 339 руб.
Определением судьи Режевского городского суда Свердловской области от 20 июля 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Управляющая компания «Наш Дом» ИП Гладких А.А.
Определением Режевского городского суда Свердловской области от 25 августа 2026 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Авдюкова Ек.А., Авдюкова Ел.А.
Протокольным определением Режевского городского суда Свердловской области от 29 сентября 2026 года к производству суда приняты уточненные исковые требования истца, в соответствии с которыми она просит взыскать причиненный ущерб с ответчиков в равных долях по 92 656 руб. 66 коп. с каждого ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в равных долях с каждого ответчика.
Истец Шамшина Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. №), о причинах неявки не сообщила, в суд направила своего представителя.
Представитель истца Малышевская О.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что затопление квартиры истца произошло ДД.ММ.ГГГГ. Когда управляющая компания приехала, то соседи из вышерасположенной квартиры не открыли дверь, в связи с чем обследование квартиры ответчик не удалось провести. Была перекрыта вода по всему стояку. Специалисты управляющей компании провели обследование общего имущества дома и протечки не было установлено. В настоящее время восстановительный ремонт в квартире истца не проведен, освещение в комнатах до сих пор отсутствует. Указала, что супруг истца знает об иске, взысканные денежные средства будут являться совместной собственностью супругов.
Ответчики Разницина С.Е., Авдюкова Ек.А., Авдюкова Ел.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по адресу регистрации (л.д. №), о причинах неявки не сообщили.
Представитель третьего лица УК «Наш Дом» ИП Гладких А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. №), представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. №
В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.
С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Исходя из системного анализа положений названных норм права и существа заявленных требований в предмет доказывания по данному делу входят: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков и их размер, а также причинная связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками.
Как следует из материалов дела, Шамшина Н.А. и Шамшин Н.А. являются равнодолевыми собственниками квартиры по адресу: <адрес> (л.д. №
Ответчики Разницина С.Е., Авдюкова Ел.А., Авдюкова Ек.А. являются долевыми собственниками (по 1/3 доле каждый) квартиры по адресу: <адрес>, расположенной над квартирой истца (л.д. №
В соответствии с общедоступными сведениями, управляющей организацией в отношении <адрес> в <адрес> является УК «Наш Дом» ИП Гладких А.А.
Согласно справке МКУ «Управление городским хозяйством» от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> зарегистрирована Шамшина Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. №
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца (л.д. №
В соответствии с копией журнала заявок аварийно-диспетчерской службы УК «Наш Дом» ИП Гладких А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 08:31 поступило сообщение, что по <адрес> топят ниже этажи, <адрес> не пустили (л.д. №
Согласно акту обследования жилого помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр квартиры ДД.ММ.ГГГГ на предмет затопления по вине собственников <адрес>. В результате обследования квартиры выявлено: спальная комната – обои на стенах намокли, вздулись и частично отошли на площади 13 кв.м, установленный на потолке гипсокартон намок и треснул, проводка намокла, розетка и свет не работает; коридор – на стенах, отделанных жидкими обоями, из-за влаги появилась черная плесень на площади примерно 8 кв.м; большая комната – на стенах, покрытых жидкими обоями из-за намокания появилась черная плесень на площади 12,6 кв.м. Причина затопления на момент составления акта не установлена в связи с не предоставлением доступа жильцами <адрес>, расположенной этажом выше. В ходе осмотра инженерных сетей, относящихся к общему имуществу – нарушений и течи не выявлено (л.д. №Согласно акту обследования жилого помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на предмет последствий затопления по вине собственников <адрес> произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в результате обследования квартиры выявлено: спальная комната – обои на стенах отошли вдоль швов, гипсокартон, установленный на полотке, частично вздулся и треснул из-за намокания, электропроводка не функционирует; коридор – в углах между стеной и потолком на протяжении всего периметра помещения появилась плесень, площадь поражения – примерно 8 кв.м; вторая комната – по всему периметру помещения в угловых зонах на стыке стен и потолка обнаружена плесень, общая площадь пораженных участков составляет около 12 кв.м, на потолке, отделанном жидкими обоями, имеются трещины, в которых также присутствует плесень (л.д№
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего на праве собственности имущества несет собственник.
В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошли затопления принадлежащей истцу квартиры, в результате ненадлежащего содержания ответчиками принадлежащего им на праве собственности имущества, находившегося в <адрес>, расположенной выше.
Суд отмечает, что, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается. В данном случае лицами, причинившими вред, являются ответчики, так как именно из их квартиры, согласно актам, была залита нижерасположенная квартира истца, в связи с чем именно ответчики должны доказать отсутствие своей вины в заливе.
Доказательств того, что затопление жилого помещения, принадлежащего истцу, произошло по вине другого лица либо при иных обстоятельствах, исключающих вину ответчиков, последними в материалы дела не представлено.
Согласно локально-сметному расчету ООО «Компания Мегаполис», составленного по заказу Шамшиной Н.А., стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 277 972 руб. 35 коп. (л.д. №
При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При определении размера ущерба, суд признает установленным размер причиненного истцу ущерба в соответствии с локальным сметным расчетом, подготовленным ООО «Компания «Мегаполис», поскольку сумма ущерба складывается из расходов, необходимых при проведении ремонтных работ для приведения имущества истца в положение, существовавшее до нарушения её прав, кроме того, квалификация специалистов, проводивших оценку ущерба, у суда сомнений не вызывает.
Таким образом, размер причиненного ущерба судом установлен в размере 277 972 руб. 35 коп.
Принимая во внимание, что в силу положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может выйти за пределы заявленных требований, ответчики Разницина С.Е., Авдюкова Ел.А., Авдюкова Ек.А. являются долевыми собственниками жилого помещения, то размер, причиненного ущерба, подлежит взысканию соразмерно долям, принадлежащим ответчикам, а именно по 92 656 руб. 66 коп. с каждого ответчика (277 970 руб. /3).
Вместе с тем, поскольку Авдюкова Ел.А. является несовершеннолетней, то размер причиненного ущерба, соразмерно причитающейся на неё доли, подлежит взысканию с её законного представителя Авдюковой Ек.А. (л.д. № в связи с чем с Авдюковой Ек.А. подлежит взысканию ущерб в размере 185 313 руб. 32 коп.( 92 656 руб. 66 коп. х2), с Разнициной С.Е. - 92 656 руб. 66 коп.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 9 339 руб. (л.д. № которая подлежит взысканию с Авдюковой Ек.А. в размере 6 226 руб., с Разнициной С.Е. в размере 3 113 руб.
Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Шамшиной Н. А. к Разнициной С. Е., Авдюковой Е. А., Авдюковой Е. А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры – удовлетворить.
Взыскать с Разнициной С. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №), зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Шамшиной Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серия №), материальный ущерб в размере 92 656 (девяносто две тысячи шестьсот пятьдесят шесть) руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 113 (три тысячи сто тринадцать) руб., всего 95 769 (девяносто пять тысяч семьсот шестьдесят девять) руб. 66 коп.
Взыскать с Авдюковой Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №), зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Шамшиной Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серия №), материальный ущерб в размере 185 313 (сто восемьдесят пять тысяч триста тринадцать) руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 226 (шесть тысяч двести двадцать шесть) руб., всего 191 539 (сто девяносто одна тысяча пятьсот тридцать девять) руб. 32 коп.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Судья А.С. Агалакова