РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 августа 2026 года г. Реж
Режевской городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Агалаковой А.С., при секретаре Сычёвой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-514/2026 по исковому заявлению непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее - НАО ПКО «ПКБ») к Кочелаеву М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
представитель ПАО ПКО «ПКБ» обратился в суд с иском к Кочелаеву М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что 30 сентября 2010 года между Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора, у него образовалась задолженность. 07 сентября 2020 года между Банк ВТБ (ПАО) и НАО ПКО «ПКБ» был заключен договор цессии, согласно которому право требования задолженности по данному договору перешло НАО ПКО «ПКБ».
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №625/0002-0022610 от 30 сентября 2010 года в размере 197 016 руб. 70 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 111 056 руб. 75 коп. за период с 01 февраля 2011 года по 07 сентября 2020 года, госпошлину в размере 10 202 руб.
Определением судьи Режевского городского суда Свердловской области от 22 июля 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Банк ВТБ (ПАО).
Представитель истца НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Ответчик Кочелаев М.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований истцу (л.д. №
В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.
С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ24 (ЗАО) и Кочелаевым М.В. заключен кредитный договор № на сумму 204000 руб., под 25% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. С информацией о полной стоимости кредита Кочелаев М.В. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись (л.д№
Сторонами установлен график произведения заемщиком погашения кредита ежемесячными денежными платежами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита (л.д. №
Ответчиком Кочелаевым М.В. не оспаривалось заключение указанного кредитного договора с ВТБ24 (ЗАО) на данных условиях и получение им кредитных средств в указанном размере.
Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита, однако, в нарушение условий кредитного договора ежемесячные платежи вносил ненадлежащим образом.
Согласно выписке по счету Кочелаевым М.В. не осуществлялись платежи по кредиту согласно графику погашения с ДД.ММ.ГГГГ (л.д№
В соответствии с договором уступки прав (требований) №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности по данному договору перешло от Банк ВТБ (ПАО) к НАО «ПКБ» (л.д№
Определением мирового судьи судебного участка №1 Артемовского судебного района Свердловской области от 18 июля 2025 года отменен судебный приказ №2-2387/2025 от 02 июня 2025 года о взыскании с Кочелаева М.В. задолженности по кредитному договору в пользу НАО ПКО «ПКБ» (л.д. №
Поскольку ответчиком денежные средства в установленный срок не возвращены кредитору, то за период с 01 февраля 2011 года по 07 сентября 2020 года образовалась задолженность в размере 308 073 руб. 45 коп., указанная задолженность ответчиком погашена не была.
Вместе с тем, ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.
Никаких действий, свидетельствующих о признании суммы долга ответчиком, не осуществлялось.
Таким образом, учитывая, что ответчиком погашение задолженности не производилось с марта 2011 года, то кредитор однозначно знал о нарушении условий договора и нарушении своего права в апреле 2011 года.
С учетом отсутствия платежей в счет погашения задолженности с марта 2011 года, суд приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности по требованиям истца истек на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа (май 2025 года) и на момент подачи иска в суд (07 июля 2026 года).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом начавшееся течение срока исковой давности для Банк ВТБ (ПАО) распространяется и на истца как на правопреемника.
Таким образом, исковые требования НАО ПКО «ПКБ» удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Кочелаеву М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Судья А.С. Агалакова