РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2026 года г. Реж
Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Голубковой Ю.А., при секретаре судебного заседания Костылевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Ситдикову Д. З. о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратилась в суд с исковым заявлением к Ситдикову Д.З. о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием ВАЗ/Lada 2109 г/н №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Renault Duster, г/н №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю Renault Duster, г/н № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом, истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 70 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр, однако ответчиком данное требование не выполнено. Просит взыскать с ответчика 70 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в порядке ст. 395 ГК РФ, и расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.
Определением Режевского городского суда от 21 июля 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Барышников В.А.
Протокольным определением судьи Режевского городского суда Свердловской области от 25 августа 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено САО АО «Объединенная страховая компания».
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрение дела в отсутствие представителя.
Ответчик Ситдиков Д.З. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Третьи лица Барышников В.А., САО АО «Объединенная страховая компания» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.
С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно п. 3 ст. 11.1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
По смыслу абзаца 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
При неисполнении обязанности по представлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.
Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25 мая 2017 года N 1059-О, от 25 мая 2017 года N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.
Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Ситдикова Д.З., управлявшего автомобилем ВАЗ/Lada 2109, с государственным регистрационным номером <данные изъяты> собственником которого является Ситдиков З.З., произошло ДТП, в результате которого автомобилю Рено Duster c государственным регистрационным номером <данные изъяты>, принадлежащему Барышникову В.А., причинены механические повреждения.
Указанное ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.
Гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", потерпевшего Барышникова В.А. – САО АО «Объединенная страховая компания» (л.д№
Потерпевший Барышников В.А. обратился с заявлением о страховом случае в свою страховую компанию (л.д. №
Согласно экспертному заключению ООО ОКФ «Эксперт-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Duster определена в размере 96 602 руб. и затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) - в размере 82 450 руб. (л.д. №
Согласно акту о страховом случае, а также с учетом п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб., стороны пришли к соглашению о размере страхового возмещения, подлежащего возмещению страховщиком, в сумме 70 000 руб. (л.№
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N 2098 АО "ОСК" выплатило Барышникову В.А. страховое возмещение в размере 70 000 руб. (л.д. №
11 марта 2026 года истцом произведена выплата по платежному требованию № № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «ОСК» в размере 70000 руб. (л.д. №
11 декабря 2025 года ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес ответчика (<адрес>) уведомление о необходимости предоставления на осмотр транспортного средства под управлением которого ответчиком было совершено ДТП, в течение пяти рабочих дней после получения настоящего письма, которое последним получено не было, почтовое отправление вернулось в адрес отправителя за истечением срока хранения (л.д№
Поскольку транспортное средство ответчиком представлено не было, истец обратился в суд с настоящим иском.
Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства, что следует из положений статьи 1 Закона об ОСАГО.
По аналогии с разъяснениями, содержащимися в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признание судом уважительными причин не представления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.
Из содержания приведенных выше норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном представлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Вместе с тем, в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения об адресе Ситдикова З.З. – собственника транспортного средства ВАЗ/Lada 2109, с грз <данные изъяты>: <адрес>, уведомление о необходимости представления на осмотр транспортного средства направлено ответчику по указанному адресу.
Однако направленное ПАО СК "Росгосстрах" уведомление ответчику о предоставлении транспортного средства на осмотр не может считаться надлежащим, поскольку Ситдиков Д.З. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. №
Из материалов дела с достоверностью не усматривается, что сообщение страховщика с предложением предоставить автомобиль для осмотра по обстоятельствам, зависящим от ответчика, не было ему вручено или он не ознакомился с ним, уклонился от получения корреспонденции.
Таким образом, у ответчика не имелось обязанности по получению извещения истца по другому адресу и как следствие о предоставлении транспортного средства для осмотра в установленный срок.
Неполучение ответчиком по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу п. п. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО не породило право истца на предъявление регрессного иска, поскольку имеющихся в распоряжении страховой компании документов оказалось достаточными для принятия решения о признании названного ДТП страховым случаем и перечисления потерпевшему возмещения ущерба, соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» у суда не имеется, в их удовлетворении следует отказать.
Кроме того, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещения судебных издержек.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Ситдикову Д. З. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 70000 руб. 00 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп. – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Режевской городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Апелляционная жалоба подается через суд, принявший решение, на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.
Лица, участвующие в деле, до истечения срока обжалования вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими апелляционными жалобой, представлением и возражениями относительно них.
Судья Ю.А. Голубкова