ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 октября 2026 года город Реж
Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Голубковой Ю.А., при секретаре Дрягилевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» к Хамановой Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
представитель АО «Альфа-Банк» обратилась в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указано, что 3 апреля 2024 года между ФИО2 и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор № № на сумму 993 500 руб. на срок 108 месяцев под 24,49 %. Предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Заемщик ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с наследников, принявших наследство после смерти ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 876 838 руб. 44 коп., обратить взыскание на указанный выше предмет ипотеки путем продажи на публичных торгах, установить начальную продажу цену в размере 2 544 000 руб. 00 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 537 руб. 00 коп., 20 000 руб. 00 коп.
Протокольным определением Режевского городского суда Свердловской области от 24 августа 2026 года к участию в деле привлечена в качестве ответчика Хаманова Л.А.
Представитель истца АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик Хаманова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.
В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Обязательство должника, возникающее из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлено его личностью, поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.
Судом установлено, что между АО «Альфа-Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 993 500 000 руб. 00 коп. сроком на 108 месяцев, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета базовой процентной ставки по кредиту в размере 24,49 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору в залог квартиру по адресу: <адрес>. При нарушении сроков возврата кредита и процентов предусмотрена уплата за каждый календарный день просрочки неустойки в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности (л.д. №
Согласно сведениям ЕГРН от 24 июля 2026 года ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира - кадастровый №, общей площадью 45,5 кв.м. расположенная по адресу: <адрес>, с обременением права – ипотека в силу закона (л.д. №
Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что ответчиком оспорено не было.
В свою очередь, ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, что следует из выписки по счету (л.д№
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла (л.д. №
В соответствии со сведениями нотариуса нотариального округа г. Реж и Режевского района ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в нотариальной конторе было заведено наследственное дело № после смерти ФИО2, наследником является ее дочь Хаманова Л.А., которая фактически приняла наследство после смерти ФИО2 Наследственное имущество состоит из: квартиры по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которой составляет на момент смерти составляет 1 236 753 руб. 70 коп., гаражного бокса №: по адресу <адрес>, ГСК №, кадастровая стоимость которого составляет на момент смерти составляет 65 997 руб. 02 коп. (л.д. №
В соответствии с абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Поскольку Хаманова Л.А. приняла наследство, то она отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
Согласно расчету кредитора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика составляет 876 838 руб. 44 коп. (л.д. №
Представленный истцом расчет взыскиваемой с ответчика суммы, ответчиком не оспорен, по мнению суда, полностью мотивирован и соответствует условиям заключенного договора, нормам закона, подтверждает ненадлежащее исполнение ответчиком условий заключенного с ней договора.
Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату задолженности по кредитному договору суду не представлено.
Таким образом, с учетом стоимости перешедшего к Хамановой Л.А. наследственного имущества, с указанного ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 876 838,44 руб.
В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 данной статьи).
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).
Аналогичные нормы предусмотрены ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет более 12% от общей начальной продажной цены заложенного имущества, период просрочки со стороны заемщика превысил три месяца, что не свидетельствует о наличии обстоятельств, установленных ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.
Иные основания для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, перечисленные в специальной ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", также отсутствуют.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Так, Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 января 2012 года N 13-О-О "По запросу Советского районного суда города Челябинска о проверке конституционности абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ст. 17 (ч. 3), 35 и 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации.
Учитывая заключенный между сторонами кредитный договор, в который включено соглашение об ипотеке, предметом которого являются принадлежащая заемщику квартира, расположенная по адресу: <адрес>, то суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога, не усмотрев нарушений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Истец просит установить начальную продажную стоимость предмета залога при его реализации с публичных торгов в размере 2 544 000 руб. 00 коп., которая обосновывается заключением об оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры, согласно которому определена рыночная стоимость квартиры в размере 3 180 000 руб. 00 коп. (л.д. № и п. 10 ст. 59 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Таким образом, суд принимает представленное представителем истца заключение в качестве доказательства рыночной стоимости жилого помещения, и на его основании считает возможным определить начальную продажную стоимость заложенного имущества – объекта недвижимости по адресу: <адрес> при его реализации в размере 2 544 000 руб. 00 коп. равном 80% рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в предоставленном истцом в материалы дела заключении оценщика.
Недобросовестности в действиях банка и нарушений прав ответчика не установлено.
Учитывая, что заключение кредитного договора было совершено по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом кредитная организация взяла на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик - по их возврату, в связи с этим каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.
Кроме того, с ответчика в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины по требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 42 537 руб. 00 коп. (22537 руб. 00 коп. + 22000 руб. 00 коп.).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования акционерного общества «Альфа-Банк» - удовлетворить.
Взыскать с Хамановой Л. А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, СНИЛС №) в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН 7728168971, ОГРН 10277000673258) сумму задолженности по кредитному договору № №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 876838 руб. 44 коп., в том числе: просроченный основной долг – 876756 руб. 96 коп., штрафы и неустойки – 81 руб. 48 коп., также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 42537 руб. 00 коп., а всего 919375 руб. 44 коп.
Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру общей площадью 45,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № путем продажи на публичных торгах с установлением начальную продажной цены предмета ипотеки – 2544000 руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.А. Голубкова